Фрагмент книги Ильин Е. П. Психология доверия. - М.: Питер, 2013.

Из всех актуальных кризисов именно кризис доверия вызывает сегодня наиболее серьезные опасения. В связи с этим зачастую высказывается мнение о том, что современное общество неуклонно превращается в общество лжи, в общество, в котором доверие становится одной из высших ценностей, привлекающих к себе максимум внимания. В новой книге профессора Ильина эта тема раскрыта максимально полно, что явилось результатом использования последних научных данных.

Знание других и доверие к ним

Нет ничего удивительного в том, что люди больше доверяют тем, кто им ближе, кого они лучше знают. Ведь подлинное доверие возникает в результате познания другого человека, полученного в ходе длительного взаимодействия. Опыт взаимодействия субъектов выступает основой для проверенных временем и корректируемых по мере изменения отношений взаимных ожиданий (доверия).

Просить совета есть величайшее доверие, какое один человек может оказать другому.
Д. Боккаччо

Как показано С. П. Табхаровой (2008), по мере усиления близости и степени знакомства с партнером количество критериев недоверия 1 ему снижается, а количество критериев доверия растет. Большинство позитивных характеристик наиболее значимы для доверия близкому человеку, негативные характеристики - для недоверия незнакомому человеку. Однако существуют личностные особенности (отношение к людям) и факторы групповой принадлежности (пол, возраст, тип деловой активности), оказывающие влияние на соотношение критериев доверия и недоверия разным категориям людей. Это соотношение определяется функциями, которые выполняют доверие и недоверие в жизни субъекта.

Например, в исследовании Т. С. Пухаревой выявлено, что студенты в абсолютном большинстве доверяют своим родителям (97,8%) и родным (82,6%). Достаточно много студентов доверяют своим друзьям (от 30,4 до 72,5%), реже - супругу (от 6,5 до 67,5%) и еще реже - одногруппникам (от 11,4 до 35,0%).

Вышестоящим лицам частично доверяют 57–93% студентов и полностью не доверяют 7–43% студентов.

Такой большой разброс данных обусловлен тем, что опрашивались студенты трех факультетов - юридического, экономического и психологического, очевидно, отличающиеся друг от друга по своему психическому складу и отношению к людям. Реже доверие к другим проявляли студенты-юристы (к друзьям - 30,4%, к одногруппникам - 17,4, к супругу - 6,5%), наиболее часто доверяли студенты-психологи (к друзьям - 72,5%, к супругу - 67,5, к одногруппникам - 35,0%). Промежуточное место заняли студенты-экономисты (соответственно 47,7, 36,3, 11,4%).

Я принимаю ответственность за действия того человека, в которого я верю. Я полагаюсь на него и в определенном смысле приношу себя и свой авторитет в жертву этой вере. Тогда возникает отношение не просто доверия, но ответственности за него, разделенной между нами, но все-таки изначально присущей мне, а не тому, в кого я верю, так как именно я инициировал это новое отношение.
Завершинский Г. // Доверие или убеждение? (portal-slovo.ru)

Как пишет Ф. Теннис (1998), «многим людям мы безотчетно доверяем исходя из самого поверхностного знания о них, будучи толком незнакомы, ничего о них не зная, кроме того, что они находятся в данном месте и занимают данный пост - все это овеществленное доверие. Если личное доверие всегда существенно обусловлено личностью доверяющего - его умом и в особенности знанием людей, т. е. опытом, на котором это знание основано <…> в общем человек простодушный и неопытный легковерен, ибо склонен к доверчивости, умный же и опытный верит с трудом, ибо склонен к сомнению <…> это различие почти полностью стирается при овеществленном доверии. Мы не знаем машиниста поезда, на котором едем, капитана и штурмана корабля, на котором плывем, в большинстве случаев мы не знаем врача, с которым не только консультируемся, но которому доверяем наши тело и жизнь при хирургическом вмешательстве». Это доверие людей, основанное не на их личных решениях в связи со знанием объекта доверия, а на представлении, что неопытного человека не поставят исполнять профессиональные обязанности. В таких случаях учитываются непсихологические факторы доверия (например, экономическая стабильность объекта, его общественный имидж, 1 известность, авторитетность, значительный и долговременный опыт деятельности в данной сфере, социальные статусы).

Другое дело, когда мы вынуждены проявлять доверие или недоверие человеку, с которым мы общаемся, взаимодействуем с ним. Рассмотрим, от чего может зависеть доверие в этом случае.

1 Имидж - это образ субъекта, создаваемый им для более успешного взаимодействия с другими людьми (Е. А. Петрова, 2003). Это целостная система внешних характеристик человека, которые призваны подчеркнуть или же создать уникальность, своеобразие личности. При этом акцент делается именно на внешней стороне. Но она необходима для представления внутреннего ядра человека, его интеллектуальных и нравственных особенностей. Имидж раскрывается в действиях, отношениях, эмоционально окрашенных впечатлениях и призван оказывать регулирующее воздействие на кого-либо (В. Н. Черепанова, 1998). Имидж не является фиксированным, он постоянно «пристраивается» к условиям среды, трансформируется. Его формирование требует определенных знаний и умений.

Свойства личности человека, вызывающие к нему доверие

Выявлены характеристики личности коммуникатора, склоняющие людей доверять или не доверять ему (А. Б. Купрейченко, С. П. Табхарова, 2007). Это нравственность - безнравственность, 1 надежность - ненадежность, открытость - скрытность, ум - глупость, независимость - зависимость, бесконфликтность - конфликтность. Кроме того, для доверия к человеку важными являются такие его характеристики, как оптимизм, смелость, активность, образованность, находчивость, вежливость, близость мировоззрения, интересов и жизненных целей. Для возникновения недоверия важны агрессивность, болтливость, принадлежность к враждебной социальной группе, конкурентность, невежливость.

По данным П. Н. Шихирева (1998), человек, способный вызвать доверие, должен обладать такими качествами, как порядочность, компетентность, последовательность, лояльность, открытость.

Честность и искренность как свойства личности. Эти характеристики личности почему-то не рассматриваются психологами как важные критерии доверия человеку, хотя, возможно, и подразумеваются, когда пишут о значении нравственности - безнравственности человека. Может быть, это обусловлено и тем, что доказывать, что мы доверяем честным людям, излишне.

Оказывайте доверие лишь тем, кто имеет мужество при случае вам поперечить и кто предпочитает ваше доброе имя вашей милости.
А. В. Суворов

Честность - моральное качество, включающее правдивость, принципиальность, верность принятым решениям, искренность перед другими и перед самим собой в отношении тех мотивов, которыми человек руководствуется, признание и соблюдение прав других людей на то, что им законно принадлежит. 2

Небезынтересно выяснить, можно ли считать большинство людей честными. Данные, полученные В. В. Знаковым (1999) при опросе студентов, показывают, что это далеко не так. Большинство студентов (151 из 196) полагают, что в основном люди склонны к нечестности ради собственной выгоды.

Е. Г. Ксенофонтова (1988) выявила, что интерналы более правдивы, чем экстерналы. Но интерналы, по данным В. В. Знакова, сами доверяют людям, полагая, что большинство из них честные. В. В. Знаковым также выявлено, что женщины оценивают себя более честными, чем мужчины. Следует ли из этого, что женщины больше доверяют друг другу, чем мужчины?

1 Отношение к соблюдению нравственных норм делового поведения в регуляции доверия и недоверия, пишет С. П. Тобхарова (2008), выполняет следующие функции: поддержание доверия, завоевание доверия, преодоление недоверия; защита от нежелательных последствий взаимодействия, а также эксплуатация доверия, злоупотребление им и др.

2 Словарь по этике. М., 1983.

Искренность - степень открытости в выражении своих мыслей и чувств, правдивость, откровенность. Противоположным этому качеством, способствующим недоверию человеку, является лицемерие.

Лицемерие - отрицательное моральное качество, состоящее в том, что заведомо безнравственным поступкам приписывается моральный смысл, возвышенные мотивы и человеколюбивые цели. 3

Большинство позитивных характеристик наиболее значимы для доверия близкому человеку, а негативные характеристики - для недоверия незнакомому человеку. Некоторые характеристики одними и теми же респондентами рассматриваются как критерии доверия для близких людей и как критерии недоверия для малознакомых и чужих. Это зависит от индивидуальных, групповых и ситуативных особенностей отношения к данным характеристикам оцениваемого человека.

3 Словарь по этике. М., 1983.

Нельзя доверять тому, кто всем все доверяет.
Г. Э. Лессинг

Различие критериев доверия/недоверия

А. Б. Купрейченко и С. П. Табхарова (2005) считают, что в отношении одного и того же человека субъект может проявлять по одним показателям высокий уровень доверия, а по другим - высокий уровень недоверия. В ходе анкетного опроса и фокус-групп было проведено первичное выделение характеристик человека, которому можно и которому нельзя доверять. Выявленные таким образом характеристики существенно различаются. В качестве критериев недоверия наиболее значимы формально-динамические показатели (внешность, поведение, темперамент оцениваемого человека, принадлежность к различным социальным группам и т. д.). На оценку личностью этих характеристик влияют социальные представления, стереотипы и предрассудки. Критериями доверия в большей степени выступают содержательные характеристики межличностных отношений и ценности субъекта. Доверие в этом случае возникает в результате взаимного оценивания качеств партнеров, в первую очередь нравственности, надежности, единства, открытости. Основаниями для недоверия выступают безнравственность, ненадежность, скрытность, зависимость, конфликтность и др.

Было проведено исследование по изучению критериев доверия/недоверия в деловых и дружеских отношениях. Использовался авторский методический прием.

В результате частотного анализа были выявлены общие и специфические критерии доверия и недоверия в дружеских и деловых отношениях.

Общие критерии доверия и недоверия . Общими критериями доверия в деловых и дружеских отношениях являются такие характеристики, как «открытый», «искренний», «надежный», «помогающий мне», «умный», «не конфликтующий», «легкий в общении», «вежливый», «оптимистичный», «любимый», «легкий во взаимодействии», «участливый», «любящий стабильность», «высоконравственный», «уравновешенный», «обаятельный», «имеющий жизненные цели и восприятие мира как у меня», «смелый», «имеющий интересы как у меня», «активный».

В качестве критериев недоверия в деловых и дружеских отношениях выступают такие характеристики, как «неприятный», «враждебный», «ненадежный», «невежливый», «конкурирующий со мной», «глупый», «агрессивный», «конфликтующий».

Несмотря на то что данные характеристики являются общими критериями, их показатели отличаются по значимости при оценке деловых и дружеских отношений.

Так, например, общий критерий недоверия «конфликтующий» при деловых отношениях очень значим (85%), в то время как в дружеских отношениях данный критерий менее значим (55%). Критерий недоверия «неприятный» в дружеских отношениях (90%) более значим, чем в деловых (65%). Данные критерии можно назвать неравнозначными, но все же общими.

Равнозначными критериями доверия можно назвать следующие: «открытость» (95–85%), «искренность» (90–95%), «надежность» (85–80%), «неконфликтность» (75–80%), «оптимизм» (70–65%), «участливость» (65%), «помощь мне» (80–75%), «уравновешенность» (60%), «легкость в общении» (75%) и некоторые другие. То есть данные характеристики воспринимаемого человека независимо от сферы отношений одинаково значимы для формирования доверия. Такими критериями недоверия выступают следующие характеристики: «ненадежный» (80–75%), «агрессивный» (55–60%).

Специфические критерии доверия и недоверия . В деловых отношениях высокозначимыми критериями доверия являются: «организованность» (65%), «уверенность» (60%), «образованность» (60%), «удачливость» (55%), «неагрессивность» (55%).

Критериями недоверия в деловых отношениях являются такие характеристики, как «хитрость» (70%), «непредсказуемость» (70%), «неорганизованность» (65%), «необразованность» (65%), «зависимость» (60%), «неуравновешенность» (55%), «неуверенность» (55%).

В дружеских отношениях критериями доверия являются следующие характеристики: «неагрессивность» (60%), «находчивость» (60%), «сила» (55%). Критериями недоверия являются «трудность взаимодействия» (80%) и «трудность общения» (55%), «хвастливость» (75%), «безнравственность» (65%), «принадлежность к враждебной социальной группе» (60%).

Итак, мы видим, что для доверия в деловых отношениях важны организационные, интеллектуальные качества и характеристики объекта. В то время как в дружеских отношениях важны неагрессивность, находчивость и сила.

Интересно, что для недоверия в деловых отношениях так же значимы организационные и деловые качества и характеристики объекта. То есть в случае делового взаимодействия критерии доверия и недоверия в основном симметричны.

В отношении недоверия в дружбе подобной симметрии не наблюдается. Значимые для деловых отношений интеллектуальные и организационные характеристики объекта не важны в дружеских отношениях.

Тылец В. Г., 2007. С. 244

Обнаружено, что макиавеллисты вызывают доверие, а их ложь выглядит правдоподобной. Они чаще лгут не только в деловых, но и в интимно-личностных отношениях. Так, Дж. Мак-Хоски с соавторами (McHoskey et al., 1998) выявлено, что высокий уровень макиавеллизма положительно связан со склонностью к обманыванию брачных и сексуальных партнеров, склонностью изменять им и притворяться влюбленным.

Помимо особенностей личности того, кому доверяют или не доверяют, имеют значение и другие факторы: аргументация, наличие авторитета, внешний вид, социальный статус.

Что усиливает доверие

Аргументация говорящего. Чем основательнее аргументация, тем большее общественное значение она имеет для людей, тем большее доверие их к информации.

Как пишет Д. Майерс (2004), «если сообщение заслуживающего доверия человека убедительно, то по мере того, как сам источник информации забывается или связь “источник - информация” размывается, его влияние может сойти на нет, а влияние человека, не заслуживающего доверия, по тем же самым причинам может со временем укрепиться (если люди лучше помнят само сообщение, а не причину, по которой сначала недооценили его) (Cook, Flay, 1978; Pratkanis et al., 1988)».

Подобное запаздывающее убеждение, начинающее действовать после того, как люди забыли об источнике информации или об его связи с полученной информацией, называется эффектом спящего .

Путешествуя вокруг Москвы, Карамзин написал 14 сентября 1803 г. из Коломны: «Что касается до имени города, то его для забавы можно произвести от славной итальянской фамилии Colonna. Известно, что папа Бонифатий VIII гнал всех знаменитых людей сей фамилии и что многие из них искали убежища не только в других землях, но и в других частях света. Некоторые могли уйти в Россию, выпросить у наших великих князей землю, построить город и назвать его своим именем». Обратите внимание: «для забавы», пишет историк, поскольку на самом-то деле ничего подобного не было. Однако вскоре эта шутка широко распространилась, автор ее был забыт, она стала восприниматься как одна из возможных гипотез и уже в качестве научной версии стала приводиться в книгах, журналах. Дальше, как говорится, больше. Шутка расходилась все шире и наконец возвратилась в Коломну. Из исторических изданий о Коломне известно, что в самом городе в Новоголутвинском монастыре висел на почетном месте «Летописец архиереев богоспасаемого града Коломны». Он заканчивался следующими словами: «Коломна сей город, некоторых летописцев по уверению, построен вышедшим из Италии знатным человеком, нарекаемым Карлом Колонною, около 1147 г.».

Горбаневский М. В. Имена земли московской. М., 1985. С. 118–119

Однако логически обоснованная аргументация более приемлема для размышляющей, заинтересованной аудитории, чем для какой-либо другой. Для безучастной аудитории такая аргументация несущественна, для нее большее значение имеет симпатия или антипатия к оратору (Chaiken, 1980; Petty et al., 1981).

Манера речи. Доверие зависит от манеры коммуникатора разговаривать. Люди больше доверяют коммуникатору, когда уверены, что у него нет намерения убедить их в чем-либо. Правдивыми кажутся и те люди, которые защищают то, что идет вразрез с их интересами. Доверие к коммуникатору и убежденность в его искренности возрастают, если коммуникатор говорит быстро (Miller et al., 1976). Быстрая речь, кроме того, лишает слушателей возможности найти контраргументы.

Еще один способ вызвать к себе доверие - говорить уверенно. Б. Эриксон с коллегами (Erickson et al., 1978) попросили студентов университета оценить свидетельские показания, одно из которых было подано безапелляционно, а второе - с некоторыми сомнениями. Большее доверие вызвали показания первого свидетеля.

Мы склонны верить всему сказанному, в особенности когда это сказано красиво.
А. Франс

Можно высказывать суждения, с которыми согласны слушатели. Например, установлено, что коммуникатор, грамотно используя в своей речи те или иные политические ценности, способен добиться большего доверия аудитории (П. А. Бычков, 2010).

Внешний вид. Привлекательность коммуникатора тоже влияет на эффективность его убеждающих высказываний. Термином «привлекательность» обозначается несколько качеств. Это и красота человека, и сходство с нами: при наличии у коммуникатора либо того, либо другого информация кажется слушателям более убедительной (Chaiken, 1970; Dion, Stein, 1978; Pallak et al., 1983; Van Knipperberg, Wilke, 1992; Wilder, 1990).

Уровень доверия определяется внешностью партнеров

Как правило, при решении деловых вопросов люди склонны больше полагаться на того партнера, внешность которого внушает доверие, хотя на самом деле часто оказывается, что этому человеку доверять было нельзя.

Как отмечают британские психологи из Уорикского университета, чаще всего человек оценивает надежность партнера, судит о его моральных качествах и характере по его внешности, и избавиться от этой особенности психики очень сложно.

Ученые провели эксперимент, для которого сделали десятки снимков разных людей, каждый из которых присутствовал в стопке фотографий в двух видах: одно его лицо внушало доверие, а второе, наоборот, выглядело подозрительно и отталкивающе. Оба этих выражения усугублялись при помощи фоторедактора, но, по уверению авторов работы, в использованных снимках не было неестественной карикатурности.

Когда фотографии были готовы, психологи пригласили нескольких человек и предложили им сыграть в финансовую игру. Каждый из добровольцев получил некоторую денежную сумму, часть которой можно было отдать доверенному лицу - одному из запечатленных на фотографиях. По правилам, отданная сумма увеличивалась в три раза, но доверенный человек сам решал, какой процент прибыли отдать обратно. То есть испытуемым необходимо было выбрать по фото самого честного человека, который бы вернул больше денег.

Результаты таковы: тринадцать человек из пятнадцати отдали деньги тем, чья внешность внушала большее доверие. Потом психологи рассказали участникам эксперимента о каждом из кандидатов на фотографии. Некоторые из них были очень верными, а другие, наоборот, крайне ненадежными. Оказалось, что зрительное впечатление от внешности является определяющим при выборе делового партнера, но часто ошибочным.

Получается, что, доверять человеку или не доверять, люди решают почти полностью на основании внешности будущего партнера. Так что не стоит насмехаться над теми, кого одурачил втершийся в доверие мошенник: прямой взгляд, открытое, вызывающее доверие лицо и крепкое рукопожатие могут обмануть любого человека, даже если ему все будут говорить, что доверять нельзя, - такая уж особенность психики. Но это могут использовать в своих интересах те, кто идет на собеседование. Как показали результаты экспериментов, умение изображать хорошего, честного человека и вызывать в людях доверие имеет большую значимость, чем образование, опыт и рекомендации.

По материалам Интернета (sciencemagic.ru)

Ярко накрашенные женщины вызывают меньше доверия. К такому выводу пришли британские и американские специалисты. В ходе исследований они использовали фотографии женщин без макияжа, с небольшим количеством косметики и в полной «боевой раскраске». Добровольцам предложили быстро взглянуть на снимки и оценить запечатленных на них женщин с точки зрения привлекательности, уровня интеллекта и доверия, которое они вызывают. В результате оказалось, что участники эксперимента были единогласны во мнении, что чем больше косметики, тем выше оценка по всем параметрам. Однако после более тщательного изучения лиц результаты изменились. Так, женщины с большим количеством косметики по-прежнему заслужили высшие баллы по красоте и уму, но проиграли по уровню доверия.

Имеется огромная дистанция от иррационального базисного чувства доверия до его осознания, рационализации. Правда, полной последняя никогда не бывает, как не бывает полного знания всех обстоятельств в ситуации принятия решения. Если сравнивать степень рационализации доверия и недоверия, то первое более непосредственно, второе ищет себе оправдания и часто избыточные обоснования, а не находя, придумывает их. Замечу также, что мы так устроены, что иррациональное доверие/недоверие нам кажется ничуть не менее убедительным, подлинным, чем рациональное. Хотя его основания мы не можем объяснить даже сами себе. Ссылаемся на красивое и непонятное слово «интуиция»: интуиция спасла, интуиция подвела и т. п.

Зинченко В. П., 2001. С. 43

Социальный статус, компетентность и наличие авторитета. Доверие к тому, что сообщается человеком, зависит от его статуса и наличия у него авторитета. Еще в 1931 г. в «Настольном словаре по социологии» Ф. Теннис писал: «К доверию или недоверию ведет не только собственный, но и чужой опыт - авторитет, репутация личности как заслуживающей доверия или сомнительной, общение с которой требует осторожности». Справедливость этого положения подтверждают и данные исследований.

В одном эксперименте в трех группах педагогов была проведена беседа о школьном образовании в одной из стран Африки. Беседы проводил один и тот же человек, который в первой группе был представлен как учитель физкультуры, поработавший в африканской школе, во второй группе - как работник районо, бывший в командировке в этой стране, а в третьей группе - как доцент педагогического института, занимающийся изучением образования в Африке. Несмотря на то что содержание беседы было во всех группах одинаковым, отзывы слушателей в группах были разными. Как глубоко раскрывшее проблему было оценено выступление «доцента», а выступление «учителя физкультуры» слушатели расценили как болтовню о том, в чем он не разбирается. Оценки выступления «работника районо» заняли промежуточное место.

Правдивыми нам кажутся те люди, которые защищают то, что идет вразрез с их личными интересами. Элис Игли, Венди Вуд и Шелли Чейкен познакомили студентов с текстом речи, направленной против некой компании, загрязняющей реку (Eagly, Wood and Chaiken, 1978). Если они говорили, что речь была произнесена политиком, представляющим интересы бизнесменов, или была прочитана перед сторонниками этой компании, она воспринималась студентами как непредвзятая и убедительная. Когда же авторство той же самой направленной против бизнеса речи приписывалось политику, поддерживающему экологов, и говорилось, что его слушателями были экологи, студенты могли приписать аргументацию оратора его личной предвзятости или составу аудитории. Если люди демонстрируют готовность пожертвовать собственным благополучием во имя убеждений подобно тому, как это сделали Ганди, Мартин Лютер Кингмладший и другие великие люди, окружающие перестают сомневаться в их искренности.

Майерс Д., 2004. С. 295

Доверие можно вызвать открытостью, связанной с обнажением собственных недостатков. Мне рассказывали, что жители одного большого немецкого города проголосовали за претендента на должность мэра бывшего коммуниста, признавшегося перед избирателями, что он гей. Электорат решил, что раз он такой честный, то не будет обкрадывать городскую казну, в чем был грешен предыдущий мэр.

Диплом на стене кабинета повышает доверие к специалисту

На Западе давно существует традиция, согласно которой специалисты самых разных сфер деятельности - стоматологи, психотерапевты и т. д. - вывешивают в своих кабинетах дипломы о полученном образовании, чтобы с ними мог ознакомиться любой желающий. Исследовательский центр рекрутингового портала Superjob.ru решил поинтересоваться у россиян, как они относятся к подобной практике. Как оказалось, большинство наших соотечественников были бы не против изучить дипломы специалистов, к которым им приходится обращаться.

За публичную демонстрацию специалистами своих «корочек» высказались 73% экономически активных россиян. «Это будет очень удобно! Зашел, посмотрел, оценил»; «Внушают доверие дипломы и сертификаты в кабинетах у стоматолога», - рассуждают они. Интересно, что висящие на стенах кабинетов дипломы больше впечатляют женщин, нежели мужчин (77 и 69% соответственно). Кроме того, чаще остальных за внедрение в России такой практики выступают молодые люди в возрасте до 24 лет (76%), а также россияне с ежемесячным доходом ниже 25 тысяч рублей (78%). А вот среди наших соотечественников старше 45 лет и граждан, зарабатывающих более 45 тысяч рублей в месяц, таких ощутимо меньше - 63 и 65% соответственно.

Не желают заглядывать в чужой диплом 15% россиян (18% - среди мужчин, 13% - среди женщин). По их мнению, отличная успеваемость в вузе не является гарантией компетентности специалиста и его успешной работы: «Считаю, что любой диплом нужно подтверждать практической деятельностью». Чаще остальных скепсис демонстрируют россияне старше 45 лет (24%), а также респонденты с зарплатой более 45 тысяч рублей в месяц (20%). Некоторые из них и вовсе считают, что диплом на стене - это некий элемент позерства: «У нас это выглядит как понты, и сразу думаешь - не жулик ли он». Другие же опасаются «липовых» корочек: «Не каждый может отличить настоящий диплом от поддельного».

Затруднились ответить на предложенный вопрос 12% респондентов. «О квалификации специалиста говорят результаты его работы, а не количество и красота бумажек за спиной», «А смысл? Клиенты в основном смотрят на самого человека, нежели на его диплом. Повесить можно разве что для того, чтобы дырку в стене закрыть», - рассуждают опрошенные.

Для того чтобы наше исследование было более полным, мы решили узнать отношение к публичной демонстрации дипломов представителей различных сфер деятельности. Результаты опроса порадовали: представить на всеобщее обозрение свои документы об образовании готово большинство опрошенных нами специалистов. Наибольшую поддержку эта идея получила среди журналистов: одобрительно отзываются о подобной инициативе 78% из них. За ними следуют психологи (77%) и архитекторы (72%). Судя по комментариям опрошенных, диплом специалиста, выставленный на обозрение клиентов и посетителей, подтверждает высокий уровень знаний и компетентности его обладателя: «При желании каждый может посмотреть и косвенно оценить мои знания и умения. Это хорошо», «Мне есть чем гордиться, я была ленинской стипендиаткой, так что имею красный диплом престижного советского вуза, а не купленное фуфло».

Противоположной точки зрения чаще всего придерживаются бухгалтеры (25%): «К сожалению, в нашей стране диплом не значит, что человек заслуженно его получил и является именно дипломированным специалистом». Чуть реже критикуют подобную инициативу экономисты (23%), юристы и дизайнеры (по 22%), сетующие на перекосы в сфере российского высшего образования и сложную ситуацию на отечественном рынке труда: «В нашей стране само наличие диплома не рассматривается как достижение, которое следует выставлять напоказ. Диплом не гарантирует хорошей работы и достатка, по ряду специальностей может не гарантировать трудоустройства вообще. Постоянная работа не по специальности диплома у нас очень распространена и считается нормой».

Некоторые специалисты объясняют свою позицию иными причинами, в частности весьма распространенной практикой покупки дипломов («Каждый ли дипломированный специалист сможет подтвердить свои знания на практике? Сколько покупается дипломов!»), боязнью утечки конфиденциальной информации («Это все равно что выложить свои паспортные данные!»), боязнью конкуренции («Эта система возвышает “зеленых” выпускников над опытными профессионалами, получившими знания иным путем»), а также собственной скромностью («На мой взгляд, это элемент тщеславия. Настоящий профессионал не нуждается в глянцевых подтверждениях»). Есть и те, кто просто отказывается перенимать западные модели поведения: «С тех пор как мы начали ориентироваться на Запад, стали жить хуже!»

А есть ли среди респондентов специалисты, которые, несмотря ни на что, не побоялись вывесить свои дипломы в офисах? Как оказалось, такие смельчаки есть, но их единицы. Больше всего тех, кто с радостью перенял западную практику, наблюдается среди врачей и маркетологов (по 7%), PR-менеджеров и юристов (по 5%), журналистов и психологов (по 4%). Комментарии опрошенных подтверждают старую истину: то, что является объектом гордости для одних, другим зачастую дает лишь повод для ревности к чужим успехам. «К сожалению, кроме зависти, никаких положительных эмоций от окружающих не дождался», - сетует дизайнер из Москвы.

Респонденты, затруднившиеся обозначить свою позицию в данном вопросе, ссылались на разные причины: отсутствие корпоративных стандартов («Хотя мне есть что повесить, но в нашей компании это не принято»), снижение качества российского высшего образования («Наличие диплома не говорит о наличии знаний и опыта у человека. По российскому диплому можно лишь узнать, где и на кого выучился “дипломированный специалист”, если не купил этот диплом»). У других же так много «корочек», что для их демонстрации не хватает офисного пространства: «А если у меня три диплома, куда их вешать?»

По материалам Интернета

Часто сотрудники испытывают доверие к той роли, в которой выступает человек.

Это может быть, к примеру, роль эксперта или посредника при разрешении спора.

Команды, в которых работники имеют возможность исполнять такие роли по отношению друг к другу или другим коллегам, добиваются доверия быстрее. Люди больше склонны доверять тем, кто на них похож, - представителям своей профессии, подразделения, психологического типа. Даже тем, кто с ними схож внешне. Связано это с тем, что снижается до минимума порог противоречий или несоответствий. Не случайно некоторые российские компании хотя бы раз в год одевают своих сотрудников в одинаковые футболки с корпоративной символикой. Это не просто PR: выяснилось, что достаточно путем случайного выбора надеть на людей, сидящих в одной аудитории, скажем, желтые и синие кепки, чтобы они стали воспринимать друг друга как потенциальных соперников - членов «желтой» и «синей» команд. Неизвестность человека резко снижает доверие к нему и его делам.

Психологи Дуглас Петерс и Стивен Сеси (Peters, Ceci, 1982) провели показательное исследование, касающееся научных публикаций. Они взяли двенадцать статей, которые были опубликованы в пределах от 18 до 32 месяцев тому назад авторами из престижных университетов. Не изменив ничего, кроме имен и места работы авторов (в качестве места работы назывался никому не известный Центр человеческих возможностей Три-Вэлли), исследователи представили эти статьи в виде рукописей журналам, которые их уже опубликовали в свое время. Девять из двенадцати статей прошли незамеченными через процесс рецензирования и, что особенно показательно, восемь были отвергнуты, хотя каждая из этих статей не так давно была уже напечатана в этом же самом журнале после того, как ее представил на рассмотрение автор, работающий в престижном месте и имеющий большой авторитет в ученых кругах.

Похожий, но менее научный эксперимент был проведен популярным писателем, который перепечатал слово в слово роман Джерзи Косинского «Шаги» и послал рукопись в 28 литературных агентств и издательских фирм через десять лет после того, как было продано почти полмиллиона экземпляров этой книги и ее автор был награжден Национальной книжной премией. Рукопись, которая теперь была подписана неизвестным человеком, была отвергнута как не отвечающая требованиям всеми 28 издательскими организациями, включая и ту, где она первоначально была опубликована.

Чалдини Р., 1999. С. 205–206

Ф. Теннис пишет: «К знакомому нам человеку мы испытываем определенное доверие, чаще всего слабое, к чужому - определенное недоверие, чаще всего сильное. Как правило, доверие легко и быстро возникает из симпатии, но зачастую в этом так же легко и совсем неожиданно приходится раскаиваться, в то время как антипатия пробуждает недоверие или по крайней мере усиливает и питает его, что нередко также лишено оснований. Но сколько здесь градаций! Лишь немногих избранных мы жалуем большим и глубоким доверием, полагаясь на них, как на “каменную стену”, на их безусловную честность, расположение и верность по отношению к нам; причем, как известно, эти немногие далеко не всегда “такие как мы” и поэтому не могут претендовать на ту симпатию, которую мы обычно питаем к людям того же класса, того же сословия» (1998).

Что подрывает доверие

Следует учитывать, что доверие - динамичная характеристика общения. Завоевать, внушить доверие трудно, а лишиться его можно в одночасье, мгновенно. Даже небольшая ошибка, один проступок или обман может разрушить сложившееся доверие. Это известно испокон веков. В «Афоризмах житейской мудрости» Артура Шопенгауэра мы находим: «Кто нарушил раз доверие - теряет его навсегда; что бы он ни делал и чем бы он ни был - горькие плоды этой потери не заставят себя ждать».

Недоверие детей к родителям часто возникает по вине последних из-за их недоверия своим детям. Одним родителям трудно доверять детям какие-то дела, зная, что они сами сделают их намного лучше и быстрее. Другие не делятся с детьми своими мыслями и проблемами, думая, что дети еще маленькие и не поймут. Третьи не воспринимают всерьез проблемы и мысли своих детей или рассказывают о них друзьям, тем, кому сам ребенок ни за что бы не рассказал о своих проблемах.

Разрушает доверие к человеку его вероломство , т. е. умышленные коварные действия, поступки, вопиющие нарушения принятых обязательств, сознательный обман чужого доверия. Вероломными можно назвать такие действия и поступки, как:

• нарушение верности обещанию, соглашению или обязательству (измена, предательство);
• клевета, ложный донос;
• сознательное введение человека в заблуждение;
• интриганство, т. е. использование интересов, стремлений, неведения человека для достижения враждебных этому человеку целей.

Утраченное доверие подобно утраченной жизни, оно невозвратно.
П. Сир

Сплетня - слух о ком-либо, чем-либо, обычно основанный на неточных или заведомо неверных, нарочито измышленных сведениях. Цель сплетен в обыденном сознании - посеять недоверие к кому-то.

Подрывает доверие к человеку его неадекватное поведение . Например, есть руководители, которые излишне критически настроены и считают, что добиться положительных результатов в работе подчиненных можно лишь в том случае, если постоянно выказывать недовольство ими. Такая избыточная критика подрывает веру людей в их возможности, нарушает взаимоотношения, ослабляет доверие и ведет к протесту по отношению к руководителю.

Следует учитывать, что доверие к источнику информации может снизиться само по себе уже через месяц (Cook, Flay, 1978; Pratkanis et al., 1988). Дело в том, что со временем заслуживающий доверия источник доверия забывается, а связь «источник - информация» размывается, его влияние сходит на нет. В то же время влияние человека, не заслуживающего доверия, по тем же самым причинам может со временем укрепиться.

Алла Борисовна Купрейченко

Психология доверия и недоверия

Доверие и недоверие как социально-психологические феномены

Концептуальные основы исследования феноменов доверия и недоверия

Введение

В настоящее время исследование доверия является одним из самых востребованных направлений в общественных науках . Оно также одно из наиболее характерных междисциплинарных проблем. Можно сказать, что особая востребованность исследований доверия и недоверия, а также культурная и историческая обусловленность этих феноменов определяют довольно интенсивный обмен знаниями специалистов различных научных отраслей. Насыщенность философских, социологических, экономических, политологических, исторических и других работ психологическими, социальными и культурными переменными не позволяет провести четкую границу между исследованиями доверия в рамках отдельных отраслей знания. В этой связи А. Л. Журавлев прогнозирует формирование такого направления исследований, которое бы занималось психологическими проблемами управления нравственным поведением как отдельного человека, так и различных общностей, отмечая при этом принципиальное сближение (или интегрирование) психологических исследований и исследований в других отраслях науки . По его мнению, наиболее интенсивно это сближение в настоящее время происходит в практических сферах управления, экономики, бизнеса и т. п. .

Многие современные исследователи придерживаются близкой точки зрения. По мнению П. Штомпки, логика развития социальных наук определяет переход от «жестких переменных» (таких, как «класс», «статус», «технологическое развитие») к более «мягким» (таким, как «символ», «ценность», «дискурс») . Ю. В. Веселов отмечает в этой связи, что современная социология больше опирается на социокультурные факторы в объяснении развития общества, чем на социоструктурные . Наряду с рассмотрением традиционных объектов экономическая наука решает такие проблемы, как этика бизнеса, мораль и рынок, справедливость и распределение богатства и т. д. Таким образом, в экономике и социологии происходит смещение интересов в пространство отношений между экономическими субъектами, а одним из наиболее важных показателей качества этих отношений является доверие . Все это определяет высокую степень открытости к обмену знаниями и диалогу специалистов различных общественных наук и оказывает позитивное влияние на развитие исследований доверия и недоверия, хотя и усложняет задачу разработки универсальной теоретической модели.

Предлагаемая глава посвящена анализу проблем доверия и недоверия, наиболее значимых в контексте социальной психологии. Особое внимание в ней отведено пониманию феноменов доверия и недоверия, их месту в системе понятий, социально-психологическим функциям, видам, формам и типам, т. е. тем вопросам, которые составляют теоретическую основу для разработки собственного подхода к их эмпирическому исследованию и теоретическому осмыслению.

1.1. Основные направления исследований доверия и недоверия

Обстоятельный анализ состояния исследований в области психологии доверия выполнен рядом авторитетных авторов в крупных работах последних лет и специальных обзорных публикациях . Стремясь избежать повторов, остановимся кратко на наиболее значимых направлениях исследования доверия и недоверия. Углубленный анализ исследований по конкретным проблемам представлен также в других главах монографии, в частности, в главах 2 и 4 проведен анализ исследований содержания и структуры доверия и недоверия, в главе 5 – доверия и недоверия рекламе, в главе 6 – организационного доверия и недоверия и т. д.

Проблемой, которую не обошел вниманием, пожалуй, ни один исследователь доверия и недоверия, является понимание сущности и содержания этих феноменов. Это понимание тесно связано с принадлежностью авторов к определенным отраслям общественных наук и научных направлений. На протяжении всего периода исследований доверия и недоверия формулированы их разные определения, выделены специфические структурные элементы, основания и критерии. Исторически более ранние работы посвящены анализу феномена доверия. Недоверие как отдельное понятие привлекло внимание исследователей позднее, и ему посвящено значительно меньшее число работ. Следует отметить, что различаются взгляды исследователей не только на содержание доверия, но также и на то, к какому классу понятий оно относится. В различных исследованиях доверие рассматривается как ожидание, установка, отношение, состояние, чувство, процесс социального обмена и передачи информации и других значимых благ, личностное и групповое свойство и т. д. Исследователи также говорят о культуре доверия, нередко доверие понимается как компетенция субъекта. В определенных условиях можно рассматривать доверие или недоверие как общественное и групповое настроение, климат, социальную ситуацию и социальную проблему. Единства нет не только в научной мысли, но и в обыденных представлениях о доверии. В исследовании А. Л. Журавлева и В. А. Сумароковой было установлено, что в имплицитных представлениях современных российских предпринимателей существуют следующие типы понимания доверия: как отношения (оценки), как процесса передачи значимого, как реального поведения, как группового состояния .

Согласно одному из наиболее распространенных подходов, доверие определяется в терминах когнитивных процессов. Понимаемое таким образом доверие есть осознание человеком собственной уязвимости или риска, возникающих в результате неопределенности мотивов, намерений и ожидаемых действий людей, от которых он зависит (Д. Левис и А. Вейгерт, С. Робинсон). Р. Левицки, Д. МакАлистер и Р. Бис отмечают, что в рамках теории социальных выборов можно выделить две противоположных модели доверия . Одна, истоки которой обнаруживаются в социологической (Дж. Колеман), экономической (О. Уильямсон) и политической (Р. Хардин) теории, объясняет доверие в относительно рациональных, расчетливых терминах. В этой связи Х. Шрадер отмечает, что традиция рассмотрения доверия как результата рационального выбора и расчета полезностей является наиболее распространенной в теории принятия решений и теории игр . Другая модель больше склоняется к социальным и психологическим основам выбора в затруднительных ситуациях (М. Дойч).

Особое место в понимании основ доверия занимают теории общественного и социального обмена. Однако и здесь существуют два принципиально различных взгляда на природу возникновения этого феномена. Согласно первому из них, доверие является результатом кооперации сторон и основано на взаимном ожидании эквивалентного обмена (Л. Мум и К. Кук, Л. Молм, Н. Такаши и Г. Петерсон и др.). Этому виду социального обмена противостоит так называемый всеобщий (генерализированный) обмен, в его случае реципрокность носит обобщенный характер, т. е. не относится непосредственно к двум взаимо действующим партнерам (А. Селигмен, Н. Такаши, Н. Такаши и Т. Ямагиши, Ф. Фукуяма).

В традициях эпигенетического подхода Э. Эриксона многие авторы рассматривают доверие человека к миру как базовую социальную установку личности. Доверие и недоверие являются фундаментальными установками, которые определяют дальнейшее развитие всех других видов отношений личности к миру, себе и другим (В. П. Зинченко, Р. Левицки, Д. Макалистер и Р. Бис, Т. П. Скрипкина и др.). Б. Ф. Поршнев называл доверие исходным психологическим отношением между людьми. И. В. Антоненко понимает доверие как метаотношение, указывая, что «метаотношение формируется как обобщение опыта взаимодействия, но с момента, когда оно сформировалось, начинает играть роль детерминирующего фактора поведения, деятельности, других отношений» . «Основные особенности метаотношения и доверия как метаотношения – обобщение и сокращение других отношений, отсутствие специфической потребности, фоновый характер для других отношений, наличие потенциала предвидения, детерминация других отношений» .

Другие авторы понимают доверие как общее отношение или ожидание от окружающих людей, общественных систем, социального порядка (Б. Барбер, Х. Гарфинкел, Н. Луманн и др.). Согласно Н. Луману, доверие часто рассматривается как механизм, способствующий сокращению ненадежности и риска в сложном жизненном мире . Позитивные ожидания являются основным элементом многих подходов к пониманию сущности доверия (Р. Левицки, Д. Макалистер и Р. Бис, Д. Руссо и С. Ситкин, Г. Хоманс, Л. Хосмер и др.). Л. Хосмер определяет доверие как оптимистическое ожидание человека, группы или фирмы в условиях уязвимости и зависимости от другого человека, группы или фирмы в ситуации совместной деятельности или обмена с целью облегчения взаимодействия, ведущего к обоюдной выгоде.

Многие современные исследователи справедливо утверждают, что доверие нужно понимать как более сложное, многомерное психологическое явление, включающее эмоциональные и мотивационные компоненты (П. Бромилей и Л. Камингз, Р. Крамер, Д. Левис и А. Вейгерт, Д. Макалистер, Т. Тайлер и П. Дегой). Как отметили Г. Файн и Л. Холифилд, когнитивные модели доверия отражают необходимое, но недостаточное представление о доверии. Они полагают, что доверие включает в себя также аспекты «культурных значений, эмоциональных реакций и социальных отношений… Необходимо не только осознавать доверие, но и чувствовать его» . Эта позиция, которую разделяют и многие социологи (Г. Зиммель, А. Гидденс), наиболее близка к социально-психологическому пониманию доверия как психологического отношения, включающего когнитивный, эмоциональный и конативный компоненты.

В ряде подходов акцентируется внимание на этическом аспекте доверия. В философской традиции доверие часто рассматривается как нравственное понятие, выражающее такое отношение одной личности к другой, которое исходит из убежденности в ее добропорядочности, верности, ответственности, честности, правдивости (Б. А. Рутковский, Я. Янчев). В психологических исследованиях это подход разделяют Дж. Рэмпел и Дж. Холмс, П. Ринг и А. Ван де Вен, Дж. Батлер и др. Порядочность в доверительных отношениях подчеркивают Дж. Брэдех и Р. Г. Эклс, П. Бромили и Л. Камингс.

В контексте проблемы социально-психологического внушения (В. М. Бехтерев, Б. Ф. Поршнев, К. К. Платонов, В. С. Кравков, В. Н. Куликов, А. С. Новоселова) доверие понимается как предрасположенность к внушению и зависимости от другого человека. Как форма личностной зависимости рассматривается доверие и некоторыми зарубежными авторами (Б. Барбер, Д. Занд, Д. Гамбетта и др.). В процессе исследования закономерностей социально-психологического внушения была эмпирически выявлена особая форма психологической защиты, которая противостоит нежелательным для личности внушениям – контрсуггестия (недоверие) (В. Н. Куликов). В ходе экспериментальных исследований было установлено, что личность контрсуггестивна прежде всего к тем внушениям, которые расходятся с ее взглядами и убеждениями. Таким образом, сходство или различие ценностных ориентаций – одно из условий возникновения доверия или недоверия. На основании этого можно высказать предположение, что доверие и недоверие имеют ценностно-смысловую основу.

Несмотря на то, что имеется целый ряд исследований, посвященных соотношению доверия и недоверия, факторам возникновения и условиям их одновременного сосуществования, недоверие по-прежнему понимается в содержательном плане как противоположное доверию (М. Дойч, Г. Меллингер, Р. Левицки, Д. Макалистер и Р. Бис, Н. Луманн, Р. Крамер и др.). Его понимают как контрсуггестию (Б. Ф. Поршнев, В. Н. Куликов и др.), негативные ожидания (И. В. Антоненко, Р. Левицки, Д. Макалистер и Р. Бис, В. Н. Минина и др.) и т. п. В главе 2 мы постараемся выявить особенности основных факторов, критериев формирования, социально-психологических функций доверия и недоверия, стремясь таким образом содержательно развести эти феномены.

Понимание сущности доверия и недоверия тесно связано с проблемой их места в системе понятий. Наиболее часто исследователи останавливаются на соотношении доверия с такими феноменами, как: вера, доверчивость (личностное свойство), доверительность (характеристика отношений и общения), уверенность, расчет (И. В. Антоненко, В. С. Сафонов, Т. П. Скрипкина, А. Селигмен, Т. Ямагиши и М. Ямагиши, Р. Левицки и др.). Этот анализ, дополненный соотношением доверия и недоверия с рядом других более общих феноменов (психологическая дистанция, социально-психологическое пространство и самоопределение), представлен ниже в специальном параграфе, как и анализ различных видов, типов и форм доверия и недоверия. Можно выделить ряд работ, авторы которых анализируют специфические виды доверия, выделенные по различным основаниям . Особое место в их ряду занимают проводимые Т. П. Скрипкиной и ее учениками исследования доверия личности к себе. Отдельный параграф также будет посвящен еще одной важной проблеме – социально-психологическим функциям доверия и недоверия. Несмотря на то, что функции доверия рассматриваются во многих современных психологических, социологических и экономических работах (И. В. Антоненко, В. П. Зинченко, Д. М. Данкин, В. С. Сафонов, Т. П. Скрипкина, Ю. В. Веселов, Э. Эриксон и др.), их социально-психологический анализ далеко не завершен, в частности, не проведено разграничение функций доверия и недоверия как относительно независимых феноменов.

Практически все исследователи обращаются к рассмотрению по следствий и эффектов доверия и недоверия. Анализируя зарубежные исследования Р. Левицки, Д. Макалистер и Р. Бис отмечают, что ученые воспринимают доверие как важное условие здоровья личности (Э. Эриксон и др.), как основание межличностных отношений (Дж. Ремпел, Дж. Холмс и М. Занна и др.), как основание взаимодействия (П. Блау и др.), как базис стабильности социальных институтов и рынков (О. Вильямсон, Л. Цукер и др.) . В последние годы возрос поток работ, рассматривающих доверие как результирующий показатель качества внутриорганизационных отношений (Р. Крамер, Р. Майер, Дж. Дэйвис и Ф. Шурман, С. Ситкин и Н. Рос, Л. Хосмер и др.). Авторы подчеркивают неопределенность, комплексность, и изменчивость сегодняшнего быстро развивающегося глобального экономического окружения и стратегическое влияние доверительных и недоверительных отношений на конкурентоспособность (Р. Д’Авени, Г. Хамел и С. Прахалад и др.). Доверие повышает такие показатели конкурентоспособности, как скорость (С. Эйзенхард и Б. Табризи) и качество координированных действий в стратегических инициативах (В. Шнайдер и Д. Боувен), направленных, например, на разработку новых продуктов, улучшение качества потребительских сервисов, товаров и услуг. Современные конкурентные вызовы к организационному росту, глобализации и расширению стратегических альянсов определяют высокую значимость способности эффективно развивать стратегические партнерства среди соперников (Г. Хамел и С. Прахлад), создавать межкультурные/межъязыковые альянсы (Т. Кокс и Р. Танг), а также формировать доверительные отношения в кросс-функциональных командах, временных группах и других видах искусственно созданных партнерств (Б. Шеппард).

В качестве современной тенденции понимания последствий и эффектов доверия и недоверия следует отметить следующее. На смену однозначным оценкам высокого доверия как позитивного фактора эффективности совместной жизнедеятельности, а недоверия – как негативного приходит анализ неоднозначного влияния этих феноменов на успешность взаимодействия. Все больше работ посвящено позитивному влиянию умеренного недоверия и нежелательным последствиям чрезмерно высокого доверия (Р. Крамер, К. Кук, Р. Хардин и М. Леви, Р. Левицкий, Д. Макалистер и Р. Бис и др.). Анализу этой проблемы мы уделим особое внимание в главах 2 и 6.

Эффективность доверительного и недоверительного взаимодействия рассматривается также в контексте проблемы взаимосвязи доверия и недоверия с различными феноменами жизнедеятельности личности и группы. В их ряду наиболее часто предметом исследований становились дружба, общение, сотрудничество, солидарность, социальный капитал и др. Особенностям доверия в разных видах дружеских отношений посвящены работы А. Селигмена, Дж. Ремпела, Дж. Холмса и М. Занны, Р. Чалдини, Д. Кенрика и С. Нейберга и др. Исследования взаимосвязи доверия с сотрудничеством М. Дойча как и более поздние исследования Т. Ямагиши показали, что те, кто высоко доверяет другим, через некоторое время сами показывают высокую степень сотрудничества по сравнению с теми, кто испытывает низкое доверие к другим. Доверие и недоверие выступали центральными темами исследований управления переговорами и конфликтами (М. Дойч, Р. Левицкий и М. Стивенсон). Общая идея многочисленных социологических исследований заключается в том, что доверие есть базисный элемент социального капитала (Д. Гамбетта, А. Ковэлайнен, С. М. Кониордос, Дж. Коулман, Р. Путнам, Дж. Саливан и Дж Трэнсуэ, Г. Фаррелл, Ф. Фукуяма, Х. Шрадер и др.). В последние годы этим явлением заинтересовались российские исследователи – экономисты, социологи и социальные психологи (И. Е. Дискин, В. В. Радаев, Т. П. Скрипкина, Л. В. Стрельникова, П. Н. Шихирев и др.). Недавнее исследование Ф. Вельтера, Т. Каутонена, А. Чепуренко и Е. Мальевой посвящено влиянию различных видов доверия на структуры межфирменных отношений и на управление социальными межфирменными сетями в секторе малого предпринимательства в Германии и России . На наш взгляд, особая значимость концепции социального капитала состоит именно в том, что она рассматривает нравственно-психологические феномены (доверие, поддержку, надежность, взаимопомощь, терпимость, отношение к соблюдению норм и т. д.) как экономические ресурсы. Близкой проблемой занимаются исследователи доверия как фактора благоприятной репутации, эффективного имиджа и т. д. (Ф. Буари). Одновременно изучается репутация участников взаимодействия в качестве одного из условий, способствующих возникновению доверия (Б. Лано, Е. Чанг, Ф. Хусейн и Т. Диллон, Р. Шо и др.). Доверие рассматривается также как одно из слагаемых авторитета – особого вида ценностного отношения (В. К. Калиничев). Доверие в статусных межличностных отношениях изучал И. В. Балуцкий.

Высоко актуальной является проблема динамики феноменов доверия и недоверия (в том числе в онтогенезе и филогенезе). Предметом ряда социологических и психологических исследований, большей частью теоретических, являются детерминанты и этапы формирования или разрушения доверия/недоверия. Один из наиболее интересных разделов книги А. Селигмена посвящен эволюции доверия на протяжении истории человечества. Сходные идеи высказывали также и отечественные психологи, в частности, Б. Ф. Поршнев. Ряд исследований посвящен динамике общественного доверия в различных странах (Т. Ямагиши и М. Ямагиши, П. Штомпка, Ю. В. Веселов, Е. В. Капусткина и др.). Как показывают эти исследования, изменения культуры доверия в отдельных обществах могут проходить скачкообразно. Так, анализируя динамику доверия на постсоветском пространстве, П. Штомпка выделяет два последовательно существовавших феномена . Первый феномен, названный «экстернализацией» доверия, состоит в том, что объектом доверия становятся «внешние» объекты, например, импортные товары, технологии, специалисты и т. д. Второй феномен – «интернационализация» характеризует противоположный процесс и обозначает приписывание позитивных качеств, обеспечивающих высокое доверие только «своим» (социально близким, отечественным) объектам.

Анализируя динамику межличностного доверия, П. Штомпка выделяет первичный и вторичный уровни этого феномена . Изначально доверие к человеку формируется на основе первичного импульса доверия. Определяющее значение на этом этапе принадлежит характеристикам внешности и поведения, в том числе статусным и социально-ролевым. В дальнейшем «подключаются» такие факторы, как репутация, отзывы других и рекомендации. Первичный импульс доверия зависит также от социальных представлений, установок, стереотипов и предубеждений в отношении различных социальных групп. Вторичный уровень в структуре доверия зависит от контекстуальных и ситуативных факторов, которые способствуют или препятствуют доверию. Важными факторами являются также полнота и доступность информации об участниках взаимодействия, например, ясный и четкий статус другого человека, прозрачность структуры и деятельности организации. П. Штомпка отмечает, что следующий (третичный) уровень в структуре доверия уже будет строиться не на впечатлениях или импульсах, а на рациональной оценке действий индивида, оправдывающего или не оправдывающего доверие .

Изучая динамику организационного доверия Г. Файн и Л. Холифилд проводили исследования вхождения новых членов в культуру доверия организации . Особая роль в этом отводится опытным сотрудникам, которые обучают новичков чувству ответственности. Другой способ формирования доверия состоит в воздействии стимулирующих доверие правил. Дж. Марч и Дж. Олсен отмечают, что в этом случае организация действует, подобно «помощнику режиссера», делая «подсказки, которые вызывают идентичность в определенных ситуациях» . Г. Миллер предлагает пример самоукрепляющейся динамики социально созданного доверия в организации. При обсуждении основ сотрудничества в компании «Хьюлет-Паккард», он отмечает, что оно поддерживается политикой «открытых дверей» для сотрудников, которая не только допускает инженеров ко всему оборудованию в лабораториях, но и одобряет, если они берут его домой для личного пользования .

Предметом ряда эмпирических исследований отечественных психологов выступает доверие на разных стадиях онтогенеза и развития субъектности. Доверие к себе как внутриличностное образование старших подростков является предметом исследования О. В. Голубь. Особенности взросления при разных моделях доверительных отношений у подростков изучала А. А. Чернова. Доверительные отношения личности как детерминанту восприятия индивидуальности анализирует С. И. Достовалов. Исследование Е. П. Крищенко посвящено доверию к себе как условию становления субъектности на этапе перехода из школы в вуз.

Многие положения, сформулированные в теоретических работах, были подтверждены в рамках прикладных исследований доверия и недоверия. В их ряду можно выделить несколько хорошо оформившихся направлений исследований. Первое их них – экономико-психологическое. Эмпирические исследования А. Л. Журавлева и В. А. Сумароковой, В. П. Познякова посвящены анализу доверия современных российских предпринимателей различным видам организаций и деловых партнеров. Доверие в коммерческой деятельности и деловых отношениях изучали Г. А. Агуреева, И. А. Антоненко, А. Я. Кибанов, Т. А. Нестик, А. В. Филиппов и В. А. Денисов, П. Н. Шихирев и др. Как показывает анализ, работы социальных и экономических психологов тесно переплетаются с проблематикой и методами исследований экономистов и социологов (Ю. В. Веселов, А. К. Ляско, Е. В. Капусткина, Б. З. Мильнер, В. В. Радаев, М. В. Синютин и др.). В частности, Б. З. Мильнером изучается роль доверия в социально-экономических преобразованиях в обществе. Ряд исследований посвящен формированию доверия в массовом инвестиционном поведении (В. А. Дулич, О. Е. Кузина, Р. Б. Перкинс и др.), а также доверию населения к российской банковской системе (Н. Ермакова, Д. А. Литвинов и др.).

Сходная проблематика характерна и для зарубежной экономической психологии (Дж. Кокс, Д. Коэн, Дж. Пикслей, Т. Чайлс и Дж. Макмаклин и др.). В то же время, западными исследователями большое внимание уделяется экспериментальному изучению доверия и недоверия с применением так называемых инвестиционных или доверительных деловых игр (С. Баркс, Дж. Карпентер и Е. Верхуген, Н. Бачан, Е. Джонсон и Р. Кросон, Дж. Берг, Р. Бойль и Р. Бонасич, Ф. Болл и Д. Кэхлер, Р. Кросон и Н. Бачан, М. Виллингер с соавт., Дж. Дикхаут и К. Маккаб и др.). Еще одно признанное направление – анализ доверия потребителей (С. Гудвин, Р. Морган и С. Хант, Е. Фоксман и П. Килкойн и др.). В связи с развитием Интернет-торговли и электронных баз данных потенциальных потребителей высокую актуальность приобретают проблемы доверия и конфиденциальности информации в этой сфере (Е. Кадилл и П. Мэрфи, П. Лунт, Г. Милн, А. Нотеберг с соавт., Н. Оливеро, Ф. Тэн и др.). Высоко развитым направлением является исследование доверия/ недоверия потребителей медицинских услуг – доверие/недоверие пациентов медицинскому персоналу и лечебным учреждениям (Дж. Бэрифут и К. Майнард, Г. Вашингтон, Дж. Вэлкер и соавт., К. Вэлтстон с соавт., Д. Гибсон, К. Гифид, Дж. Джонс, А. Као с соавт., Д. Механик, Л. Ньюкомер, Р. Нортхаус, Д. Том с соавт. и др.). В последние годы российские психологи также обращаются к этой теме (И. В. Изюмова, Д. Р. Сагитова и др.). Доверие рекламе также является одной из востребованных и социально значимых тем экономической психологии. Ее анализ проведен в главе 5 настоящей монографии. Наиболее развитым на сегодняшний день направлением в зарубежной психологии является организационное доверие, на анализе состояния исследований которого мы остановимся подробнее ниже, а также в главе 6.

В качестве отдельного научного направления можно выделить изучение доверия как компонента политического и общественного сознания (В. Е. Бодюль, И. К. Владыкина и С. Н. Плесовских, В. П. Горяинов, Д. М. Данкин, В. Н. Дахин, К. Ф. Завершинский, Г. Л. Кертман, А. В. Комина, Ю. Н. Копылова, Ю. В. Левада, Н. Н. Лобанов, Д. У. Ловелл, В. Н. Лукин, Б. З. Мильнер, В. Н. Минина, В. А. Мирошниченко, Т. М. Мозговая, Д. В. Ольшанский, Т. П. Скрипкина, Г. У. Солдатова, Н. Ю. Тишкова, Н. Н. Ямко и др.). В частности, проблеме политического доверия в международных отношениях посвящены труды Д. М. Данкина. Предметом анализа Ю. Н. Копыловой является доверие населения как фактор повышения социального статуса органов государственной власти. В исследовании А. В. Коминой анализируются авторитет, ответственность, доверие как императивы власти. Факторы недоверия институтам государственной власти и управления исследовала В. Н. Минина. Доверие и недоверие как общественную и социальную проблему рассматривают Т. Говир, Ю. В. Левада, Т. А. Праворотова, А. Б. Рузанов и др. Проблеме политического и общественного доверия посвящены также и зарубежные исследования (П. Браун, Д. Левис и А. Вейгерт, Дж. Капелла и К. Джемисон, Д. Карневейл, С. Митчелл, С. Паркс и С. Коморита, А. Селигмен, Ф. Фукуяма, М. Хезирингтон, Р. Эбрамсон и др.).

Формирование доверия в детских коллективах и в системе учитель-ученик является предметом исследований В. А. Бормотовой, Н. Е. Гульчевской, В. А. Дорофеева, С. Г. Достовалова, А. А. Кокуева, О. В. Марковой, А. В. Сидоренкова, Т. П. Скрипкиной, Г. В. Тигунцевой и др. А. В. Роженко изучала особенности эмоциональной, социальной и личностной адаптации к школе детей с депривацией доверительных отношений, а Т. П. Скрипкина и А. В. Полина – особенности психического развития дошкольников с депривацией доверия.

Актуальной в современных условиях проблемы доверия как фактора повышения адаптационных возможностей в экстремальных ситуациях посвящено исследование О. Г. Фатхи. Кризис доверия как причину дезадаптации старшеклассников-мигрантов анализируют в своей работе И. С. Ломаковская и Т. П. Скрипкина. В. И. Лебедев исследовал психологию изолированных групп и динамику отношений в них, в том числе в экстремальных условиях. Доверие к руководителю и доверие/недоверие к членам коллектива особо значимы для таких групп.

В настоящее время востребованными на практике являются исследования доверия в психотерапии и психологическом консультировании (В. В. Козлов, Р. Кочюнас, А. Н. Моховиков, Г. Н. Раковская, А. В. Скворцов, Н. Г. Устинова, С. Файн, С. Д. Хачатурян и др.). Особенностью многих современных прикладных работ, за исключением исследований межличностного и организационного доверия/недоверия, заключается в том, что чаще всего оценивается только уровень доверия или недоверия (высокий или низкий) и, соответственно, не анализируется структура этих отношений.

Можно также сказать, что независимо от сферы приложения исследований их основным предметом являются условия и факторы доверия и недоверия. Эти факторы специфичны для различных уровней и видов доверия. Согласно модели, которую предложили Д. Макнайт, Л. Куммингс и Н. Червани, первоначальное доверие личности формируется под влиянием следующих факторов: 1) личностных: существования предрасположенности к доверию, готовности доверять (disposition to trust) у кого-то из участников взаимодействия; 2) институциональных: «институционального» доверия (institution based trust); 3) когнитивных: процессов категоризации и иллюзий контроля . Многие исследователи отмечают особую значимость следующих групп факторов: специфика и значимость ситуации взаимодействия, характеристики объекта доверия, личностные особенности субъекта доверия (И. В. Антоненко, А. И. Донцов, В. С. Сафонов, Р. Хардин и др.). Среди личностных факторов, оказывающих влияние на готовность доверять, наиболее изученными являются общая установка на доверие другим людям и миру, а также уровень субъективного контроля (Д. Макнайт, Л. Куммингс и Н. Червани, К. Паркс и Л. Халберт, Дж. Роттер, М. Розенберг и др.). Общительность личности наряду с другими личностными детерминантами доверия исследовала Л. А. Журавлева . Ею было установлено, что общий уровень доверия положительно коррелирует со стеничностью, осмысленностью, предметностью, субъектностью, социоцентричностью, эгоцентричностью, личностно-значимыми целями. Отрицательные связи выявлены между высоким уровнем доверия и операциональными трудностями в общении.

Исследования по развитию доверия показали, что восприятие людьми надежности других и их желания вступать в доверительные отношения большей частью зависят от имеющегося опыта взаимодействия (С. Бун и Дж. Холмс, М. Дойч, С. Линдсколд, М. Пилисук и П. Сколник, Л. Соломон и др.). Предыстория взаимодействия дает информацию, позволяющую оценивать установки, намерения и мотивы других людей. Эта информация создает основу для умозаключения по поводу надежности партнера и для планирования поведения (Р. Бойль и П. Бонасич, Р. Левицки и В. Банкер, Д. Шапиро, Б. Шепард и др.). Множество исследований подтвердили, что взаимность в отношениях увеличивает доверие, в то время как ее отсутствие или нарушение ослабляет доверие (М. Дойч, С. Линдсколд, М. Пилисук, М. Пилисук и П. Сколник и др.).

Существуют специальные исследования, посвященные разнообразным факторам, которые подрывают доверие, увеличивают недоверие и подозрение в современных организациях, включая диспозиционные и ситуативные факторы (П. Браун, П. Зимбардо, С. Инско и Дж. Шоплер, Д. Карнвейл, Р. Крамер и Р. Тайлер, Р. Крамер и К. Кук, Дж. Най, Дж. Пфеффер, Г. Файн и Л. Холифилд, А. Фенигштайн и П. Винейбл и др.). Многие ученые отмечают, что доверие легче разрушить, чем создать (Б. Барбер, Р. Джанофф-Булман, Д. Меерсон). Хрупкость доверия аргументируется существованием ряда когнитивных факторов, которые определяют асимметрию процессов создания и разрушения доверия (П. Словик). Во-первых, отрицательные (разрушающие доверие) события больше заметны, чем позитивные (создающие доверие). Во-вторых, события по разрушению доверия приобретают больший вес в суждениях. Для подтверждения асимметричного принципа П. Словик оценивал воздействие гипотетических событий на доверительные суждения людей . Он обнаружил, что отрицательные события имеют большее влияние на доверие, чем позитивные события. Асимметрия между доверием и недоверием может быть укреплена тем, что источники плохих новостей (разрушающие доверие) воспринимаются как более правдоподобные, чем источники хороших новостей .

В дополнение к когнитивным факторам, исследователи интересуются организационными факторами, способствующими проявлению асимметрии в суждениях относительно доверия и недоверия. Р. Барт и М. Кнез изучали, как позиция в структуре организации и социальная динамика влияет на оценку доверия и недоверия . В том же исследовании менеджеров в фирме высоких технологий они выявляли влияние третьих сторон на распространение недоверия. Было установлено, что это влияние особенно значимо в отношении недоверия. В объяснении таких явлений Р. Барт и М. Кнез утверждают, что третьи стороны более восприимчивы к отрицательной информации и часто предрасположены к отрицательным слухам. Соответственно косвенные связи увеличивают недоверие, связанное со «слабыми» отношениями больше, чем увеличивают доверие среди «сильных» отношений . Р. Крамер отмечает, что эмпирические результаты этих исследований согласуются с точками зрения таких теоретиков, как Р. Хардин и Д. Гамбетта .

Спектр факторов, влияющих на доверие/недоверие в обществе, по мнению П. Штомпки, включает также группу структурных факторов . К ним относятся: определенность норм, которая порождает доверие, и нормативный хаос (аномия), который порождает недоверие; прозрачность социальной организации, приводящая к распространению доверия, и непрозрачность, секретность деятельности, приводящие к распространению недоверия; стабильность социального порядка, укрепляющая доверие, и изменчивость социального порядка, непредсказуемость изменений, укрепляющие не доверие; подотчетность власти, определяющая доверие ей, и произвольность, безответственность власти, определяющая недоверие ей; узаконивание прав и обязанностей, следование установленным правилам игры, которые воспроизводят доверие, и отсутствие установленных правил игры, беспомощность, которые воспроизводят недоверие; строгое соблюдение принятых на себя обязательств и обязанностей, которые вызывают чувство доверия, и необязательность, вседозволенность, которые вызывают чувство недоверия; признание и охрана достоинства, неприкосновенности и автономности каждого члена общества . В свою очередь, В. Н. Минина выявила следующие основные факторы, которые способствуют распространению и укреплению недоверия в нашем обществе: неопределенность, двусмысленность правил взаимодействия рыночных агентов, устанавливаемых государством; распространение коррупции в системе государственного управления; неразвитость демократических институтов в системе государственного управления; противоречие между формальной и неформальной структурами отношений, исторически сложившихся в системе государственного управления . Эти исследования демонстрируют значимость институциональных регуляторов доверия/недоверия, в частности, особую роль формально-динамических (структурных) характеристик социальных отношений, определяющих атмосферу и культуру доверия/недоверия в современном российском обществе.

Отдельный пласт исследований, органически связанный со всеми перечисленными направлениями, образуют методические работы, посвященные разработке подходов, инструментов и приемов оценки доверия. Их анализ представлен в параграфе 4.1 главы 4. Следует отметить, что важнейшей задачей этого направления выступает выделение параметров, позволяющих количественно оценить различные характеристики доверия/недоверия личности и группы, а также доверия/недоверия между индивидуальными или групповыми субъектами.

Некоторые из перечисленных выше научных проблем особо важны в контексте нашего исследования, поэтому на них необходимо остановиться подробнее.

1.2. Соотношение доверия и близких феноменов

Анализ места доверия в системе понятий чаще всего ограничивается однокоренными и близкими по смыслу, а именно, феноменами доверчивости, доверительности, веры и уверенности. Многие авторы, отмечают несомненную смысловую близость понятий доверие и вера. В русском языке они близки также этимологически. Как считает Т. П. Скрипкина, определения понятий «вера» и «доверие», приводимые в толковых и даже философских словарях, не позволяют четко разграничить их смысл . С. Л. Франкл отмечал, что «вера – это убеждения, истинность которых не может быть доказана с неопровержимой убежденностью» . Также и по мнению В. Г. Галушко «вера в нерелигиозном смысле означает субъективную уверенность при отсутствии объективных оснований для ее оправдания, т. е. без возможности удостовериться в ее истинности . Проводя анализ соотношения доверия с близкими понятиями, М. В. Синютин отмечает, что «вера, как более возвышенное моральное благо, чем доверие, не нуждается в постоянном практическом подтверждении и требует более сильную человеческую волю. А доверие утилитарнее по своей природе и более чувствительно к взаимности отношений» . На основании работ М. Бубера Т. П. Скрипкина делает заключение о том, что «в основе веры лежит акт принятия, в основе доверия – специфическое состояние (или переживание), связанное с отношением, возникающим при взаимодействии (соприкосновении) субъекта и объекта… Подлинная вера, основанная на акте принятия, не нуждается в опытной проверке (верю и все)» . По мнению Т. П. Скрипкиной, в отличие от веры важнейшая функция доверия – это соотнесение субъективного и объективного .

Еще одну близкую по смыслу пару образуют доверие и уверенность. Их соотношению уделяли внимание И. В. Антоненко, А. Селигмен, Т. П. Скрипкина и др. Социально-психологическую характеристику личности «уверенность в себе» и ее соотношение с доверием изучал В. Г. Ромек. Он отмечает, что результаты многочисленных исследований привели авторов к выводу о том, что уверенность является предпосылкой и составной частью социальной компетентности . Т. П. Скрипкина предполагает, что «доверие к себе является обобщенным внутриличностным коррелятом уверенного поведения» . А. Селигмен считает, что в отличие от доверия уверенность есть результат взаимоподкрепляемых ожиданий . По нашему мнению, уверенность также может быть следствием особенностей ситуации, например, иметь место в условиях низкой неопределенности.

Существует еще ряд близких к доверию феноменов. Так, исследователи психологического направления сходятся на том, что доверие нельзя путать с расчетом, который строится на объективной информации, предполагающей возможность контролировать ситуацию и снижающей неопределенность и уязвимость. Кроме того, доверие и контроль – разные, но взаимодействующие процессы, отмечают Т. Дас и Б. – С. Тенг . И, наконец, многие авторы (Л. Хосмер, Д. Занд и др.) сходятся в том, что доверие следует отделять от наивности, альтруизма и т. д.

Большинство из рассмотренных понятий, близких к доверию, можно расположить в пространстве двух факторов, описывающих ситуацию взаимодействия партнеров: возможность контроля и наличие неопределенности. Это позволяет графически отобразить место доверия в системе наиболее близких к нему понятий: веры, расчета, контроля и уверенности (рисунок 1).

Представленная модель не включает многие другие факторы социальной ситуации, влияющие на формирование доверия. По мнению большинства исследователей, для возникновения доверия необходимы следующие обстоятельства (обязательные условия):

1) наличие значимой ситуации, характеризующейся неопределенностью или связанной с риском;

2) оптимистическое ожидание субъекта относительно исхода события;

3) уязвимость субъекта и зависимость его от поведения других участников взаимодействия;

4) добровольность взаимодействия;

Выдержки из статьи А. Б. Купрейченко, С. П. Табхаровой «Критерии доверия и недоверия личности другим людям». Психологический журнал, №2, Том 028, 2007, С. 55-67.

Точка зрения на доверие и недоверие как на относительно автономные психологические феномены является сравнительно новой. Условность новизны подхода объясняется тем, что некоторые его аспекты были обозначены в 50 – 70-е гг. XX в. в работах М. Дойча, Ж. Меллингера, Б. Ф. Поршнева, У. Рида и др. Однако в дальнейшем наибольшее распространение получил более упрощенный подход к проблеме соотношения доверия и недоверия, согласно которому эти феномены рассматриваются как противоположные, взаимоисключающие и, тем самым, взаимосвязанные. В то же время результаты исследований последних лет убедительно показывают, что доверие и недоверие как психологические феномены в значительной степени независимы друг от друга. Несмотря на ряд опубликованных работ по этой теме все еще недостаточно полно изучены признаки, факторы, функции, компоненты (основания), а также условия возникновения и существования доверия и недоверия. Целью настоящего исследования является определение критериев доверия и недоверия личности другим людям. Под критериями понимаются характеристики, на основании которых субъект определяет свою возможность доверять или не доверять другому человеку.

Общие признаки доверия и недоверия. Большинство исследователей отмечает, что доверие возникает в условиях неопределенности, уязвимости, отсутствия возможности контроля. Кроме того, нередко доверие определяется как состояние открытости. Однако и недоверие возникает только при наличии всех перечисленных условий. Если нет открытости, уязвимости и неопределенности, то нет и опасений, связанных с ними, и, следовательно, нет оснований не только для доверия, но и для недоверия. Важным положением современных исследований является утверждение о том, что доверие не всегда приносит благо, а недоверие – зло. Избыток доверия может иногда причинить значительный вред, а оптимальный уровень недоверия – существенную пользу. В то же время большинство исследователей определяют доверие как уверенно позитивные или оптимистические ожидания относительно поведения другого, а недоверие как уверенно негативные ожидания.

По нашему мнению, далеко не всегда доверие представляет позитивные ожидания. Доверяя человеку, мы принимаем от него не только позитивные, но и негативные оценки собственного поведения, а также неприятные для нас, но справедливые поступки, например наказание. Незаслуженная похвала в большей степени способна поколебать доверие, нежели неприятное, но обоснованное замечание. В свою очередь, и добро, идущее от человека, которому мы не доверяем, становится основой для еще больших подозрений. Особенно если мы ничем не заслужили подобное хорошее отношение. Существуют мудрые изречения, раскрывающие истинное значение этого «блага»: «Бесплатный сыр бывает только в мышеловке», «Бойтесь данайцев, дары приносящих». Таким образом, можно выделить признаки, которые позволяют более надежно, нежели позитивные и негативные ожидания, развести доверие и недоверие. Таковыми, по нашему мнению, выступают ожидание пользы (признак доверия), в том числе в форме порицания, ограничения или наказания (эти ожидания трудно назвать позитивными), а также ожидание вреда (признак недоверия), в том числе и в форме незаслуженного вознаграждения, лести, услужливости и т.д.

Наиболее близким по смыслу к дихотомии «ожидания пользы – ожидание вреда» является дихотомия «ожидание добра – ожидание зла». Не случайно в философской традиции наиболее часто одним из основных признаков доверия выступает нравственное поведение. Б. А. Рутковским доверие понимается как нравственное понятие, выражающее такое отношение одной личности к другой, которое исходит из убежденности в ее добропорядочности, верности, ответственности, честности, правдивости. С этой позиции противоположностью доверия выступает недоверие, понимаемое как состояние, в котором искренность и честность человека подвергаются сомнению. Однако такое противопоставление является оправданным далеко не всегда. Человек, которому мы не доверяем, может также действовать сообразно нормам морали, но его интересы и цели деятельности могут вступать в противоречие с нашими и потому вызывать закономерные опасения. В этом случае мы имеем дело с заслуживающим уважения противником.

Однако недоверие возникает и тогда, когда второй участник взаимодействия не проявляет и даже не испытывает враждебности. Он может вообще не подозревать о существовании конфликта целей и интересов. Но если этот конфликт очевиден для первого субъекта, если он испытывает зависть или враждебность и готов к соперничеству, то ожидание адекватной реакции на подобное отношение порождает недоверие к противной стороне. Готовность к вражде или конкуренции вызывает опережающее ожидание отмщения и порождает «превентивное» недоверие.

Попытка определить доверие как однозначное ожидание нравственного (справедливого, честного, ответственного) поведения, а недоверие как ожидание безнравственного поведения оказывается несостоятельной еще и по другой причине. Как показали результаты нашего эмпирического исследования, крайняя степень выраженности некоторых нравственных качеств (гиперответственность, кристальная честность и т.д.) неоднозначно воспринимается респондентами. Большинство из них считает эти характеристики важными основаниями для проявления доверия другому человеку. Однако у некоторых такая бескомпромиссность и нечувствительность к контексту (особенно со стороны близкого человека) вызывает недоверие, поскольку может привести к неприятным последствиям. Например, даже очень честный человек в нравственно неоднозначной ситуации не всегда способен сохранить чужую тайну и в этом случае будет оцениваться как «предатель». Таким образом, нравственность не является критерием, позволяющим однозначно и надежно разграничить понятия «доверие» и «недоверие». Совпадение перечисленных выше признаков доверия и недоверия возвращает нас к вопросу о том, в чем же состоят главные различия этих феноменов.

Основные признаки, дифференцирующие доверие и недоверие. В работах отечественного историка и социального психолога Б. Ф. Поршнева предложены некоторые основания для разведения содержания и происхождения обсуждаемых феноменов. Отвергая представление о том, что доверие есть всего лишь отсутствие недоверия, Б. Ф. Поршнев отмечает, что эти явления могут сосуществовать. Используя аналогию с законом обратной индукции возбуждения и торможения в физиологии ВНД, он считает, что основанная на доверии суггестия, сила прямого влияния слова на психику, индуцирует (хотя и не автоматически) ограждение, складывающееся из разных психических механизмов. Недоверие и есть первый феномен из серии этих охранительных психических антидействий. Понимая доверие как предрасположенность к внушению и зависимости от другого человека, Б. Ф. Поршнев отмечает, что «зависимость» (суггестия) первичнее, материальнее, чем «внутренний мир» одиночки. По мнению ученого, недоверие есть отношение, формирующее внутренний мир человека: психическая независимость достигается противодействием зависимости. Таким образом, способность не доверять, наряду со способностью доверять, – онтогенетически и филогенетически одно из древнейших образований.

Подобный взгляд, по нашему мнению, способен расширить заложенные Э. Эриксоном и ставшие традиционными представления о формировании базального доверия на ранних стадиях отногенеза. Можно высказать гипотезу, что базальное доверие (ощущение единства, тождественности с матерью) – это то, что дано от рождения. Продолжая аналогию Б. Ф. Поршнева, следует предположить, что оно первичнее, чем ощущение независимости. Отделение от матери и одновременное вхождение в мир (открытость ему) нарушает привычный комфорт младенца в утробе матери, вызывает ряд неприятных ощущений, которые и формируют в конечном итоге чувство физических границ с матерью и окружающим миром. Постепенно ребенок научается находить источники приятных ощущений и избегать неприятных, т.е. делать правильный выбор в пользу приближения и единства или в пользу избегания и враждебности. Инстинкт самосохранения (стремление защитить собственные границы от разрушающего воздействия), по своей сути, есть проявление базального недоверия личности. Базальное недоверие – ощущение небезопасности окружающего мира и стремление к избеганию неприятных факторов среды возникает на ранних стадиях онтогенеза как закономерное следствие базального доверия, с которым ребенок рождается.

Таким образом, на начальном этапе развития личности формируются навыки доверия и недоверия к миру. Это сочетание открытости миру и закрытости от него, по нашему мнению, и есть подлинная независимость, автономность, т.е. именно то новообразование, которое формируется на первой стадии психосоциального развития личности, названной Э. Эриксоном «краеугольным камнем жизнеспособности личности». Автономность человека, в числе других элементов, включает осознание им границ собственного Я, своего психологического пространства и границ окружающего мира. Опасения, связанные с вторжением окружающих людей в эти границы, а также нарушением субъектом границ окружающего мира и других людей, являются основой недоверия. Основанием доверия выступают ожидания пользы (доброго и справедливого отношения) от тех, кому личность открывает границы собственного психологического пространства, или тех, в чьи границы она проникает сама.

Анализ происхождения доверия и недоверия вплотную подводит нас к рассмотрению функций, которые выполняют эти явления в жизни субъекта. Доверие и недоверие регулируют отношения субъекта с окружающим миром, интегрируют опыт взаимодействия с ним, ориентируют личность в системе отношений, сохраняют и воспроизводят социально-психологическое пространство человека, способствуют развитию субъекта и др. В то же время можно выделить функции, специфичные для доверия и недоверия. Благодаря доверию субъект вступает во взаимодействие с миром, познает и преобразует его и себя. Именно доверие создает условия для познания, обмена и взаимодействия субъекта с окружающим миром. Недоверие же способствует сохранению и обособлению субъекта и его социально-психологического пространства. В этом проявляется и его защитная функция. Таким образом, одним из признаков, способных развести доверие и недоверие является «ориентация на обмен и взаимодействие – ориентация на сохранение и обособление».

Динамический баланс доверия и недоверия личности есть результат влияния двух взаимосвязанных факторов: «притяжение-избегание» и «приятно-неприятно». Интересные объекты при сближении вызывают у ребенка разные ощущения и эмоции, формируя представление о приятном или неприятном (опасном). На следующих стадиях развития, наряду с фактором «приятно-неприятно», значимыми становятся также показатели «полезно-вредно», «плохо-хорошо», «нравственно-безнравственно». Эту группу факторов можно условно объединить под названием «ожидание добра-ожидание зла». Значимость каждого из входящих в эту группу факторов для построения отношений доверия/недоверия определяется целым спектром личностных, социально-демографических, социокультурных, ситуативных и других детерминант.

Среди основных факторов доверия-недоверия имеются конативные, когнитивные и эмоциональные образования. Это позволяет рассматривать доверие и недоверие как психологическое отношение с его традиционной структурой, включающей перечисленные компоненты. Таким образом, недоверие может пониматься как психологическое отношение, включающее осознание рисков, возникающих при открытости субъекта и партнера по взаимодействию; чувство опасности и негативные оценки партнера; настороженность и напряженность (готовность прекратить контакт, ответить на агрессию или проявить опережающую враждебность). В свою очередь, доверие есть отношение, включающее интерес к партнеру, ожидание взаимной пользы (в том числе, связанной с ограничением, порицанием или наказанием); позитивные эмоциональные оценки этого человека; готовность совершать добрые поступки по отношению к нему, открытость и расслабленность.

Важно отметить, что содержание и степень опасений (недоверия), как правило, не эквивалентны содержанию и уровню надежд (доверия). Приобретения от оправдания доверия и потери в результате подтверждения недоверия, в большинстве случаев, ни качественно, ни количественно, ни, тем более, психологически не являются эквивалентными. Если ожидания доверия не оправдаются (ситуация низкой удовлетворенности ожиданий), ничего страшного не произойдет – мы просто не получим «выигрыш». Если же подтвердятся ожидания недоверия, то, впустив на свою «территорию» опасного партнера, мы можем потерять нечто высокозначимое. Так, для многих людей аргументами в пользу вступления в брак являются ожидания понимания, любви, комфорта и т.д. (характеристика высокого доверия). Низкая выраженность этих чувств и состояний снизит удовлетворенность семейной жизнью, но, скорее всего, не приведет к разрыву. Однако более опасные факторы, такие как насилие, предательство, измена, алкоголизм, наркомания и т.д., способны разрушить брак. При этом потери окажутся более существенными, нежели от неподтверждения позитивных ожиданий. Утраченными могут оказаться вера в людей, надежды на будущее, круг общения, социальный статус, материальные блага. Образно проблему доверия-недоверия можно представить как дилемму мыши перед мышеловкой». В случае оправдания доверия она получает кусочек сыра, в случае же подтверждения недоверия – теряет жизнь. Таким образом, высокое доверие означает ожидание значительного блага, а низкое – невысокие ожидания. Высокое недоверие проявляется как страх многое потерять. Низкое недоверие характеризуется невыраженными опасениями, низкой субъективной оценкой рисков.

Амбивалентность доверия и недоверия. Еще одним вызывающим интерес вопросом является анализ условий, при которых возможно сосуществование доверия и недоверия в межличностных и организационных отношениях. Многие современные исследователи считают, что люди достаточно легко формируют амбивалентное представление о другом, в том числе и в отношениях доверия-недоверия. Это означает, что субъекты способны одновременно доверять и не доверять друг другу. В результате анализа работ других авторов, а также в результате собственных исследований мы определили условия, при которых доверие и недоверие выступают относительно автономными феноменами, способными существовать одновременно в отношении к одному и тому же объекту и проявляться в амбивалентных оценках. Такими условиями выступают, во-первых, многоаспектность и динамичность отношений между людьми; во-вторых, наличие у партнера по взаимодействию противоречивых качеств; в-третьих, высокая субъективная оценка рисков, возникающих в результате открытости и высокого доверия субъекта и партнера по взаимодействию; в-четвертых, противоречивое отношение субъекта к ряду личностных свойств оцениваемого человека (силе, активности, слабости и т.д.).

Выводы

1. В процессе анализа доказана неправомерность определения доверия и недоверия как взаимоисключающих феноменов полярной валентности. В работе определены их общие признаки, условия возникновения и функции в регуляции жизнедеятельности субъекта. Выделены основные характеристики, по которым доверие и недоверие различаются в наибольшей степени. В частности, высказана гипотеза о формировании в раннем детстве базального недоверия в тесной связи с базальным доверием. Основные функции доверия – познание, обмен и обеспечение взаимодействия субъекта с миром. Основная функция недоверия – самосохранение и обособление.

2. Критерии доверия и недоверия другим людям имеют как сходство, так и различия. Для доверия наиболее значимы следующие характеристики оцениваемого человека: сила, активность, оптимизм, смелость, нравственность, приязнь, надежность, открытость, ум, образованность, находчивость, независимость, организованность, вежливость, близость мировоззрения, интересов и жизненных целей. Наиболее значимыми критериями недоверия выступают: безнравственность, ненадежность, агрессивность, болтливость, принадлежность к враждебной социальной группе, конфликтность, конкурентность, невежливость, скрытность, глупость.

3. Выделены характеристики оцениваемого человека, позитивный полюс которых высоко значим для доверия, а негативный – примерно в равной степени значим для недоверия. Такими критериями доверия/недоверия выступают, в первую очередь: нравственность-безнравственность, надежность-ненадежность, открытость-скрытность, ум-глупость, независимость-зависимость, не конфликтность-конфликтность.

4. Критерии доверия и недоверия отдельным категориям людей отличаются между собой. В целом большинство позитивных характеристик наиболее значимы для доверия близкому человеку. Негативные характеристики – для недоверия незнакомому человеку. В этом проявляются особенности функций доверия в разных системах межличностных и межгрупповых отношений, в частности, функция сохранения и воспроизводства социально-психологического пространства субъекта. Поэтому некоторые качества одними и теми же респондентами рассматриваются как критерии доверия для близких людей и как критерии недоверия для малознакомых и чужих.

5. Выявлены характеристики, которые значительной частью респондентов определяются в качестве критериев доверия, и другой столь же значительной частью – в качестве критериев недоверия. Детерминируются эти различия индивидуальными, групповыми или ситуативными особенностями отношения к данным характеристикам оцениваемого человека, а также особенностями функций доверия и недоверия. В этих особенностях критериев доверия и недоверия проявляется, в частности, жизненная позиция личности или прослеживается влияние социальных норм конкретного сообщества.

6. Выделенные факторы доверия можно условно разделить на две группы: факторы оценки позитивных перспектив потенциального сотрудничества или взаимодействия (заинтересованность в доверии, ценность доверия, ожидание блага в результате доверия); а также факторы прогноза успешности построения доверительных отношений (прогнозирование возможности и легкости/трудности процесса построения доверия). Аналогично, факторы недоверия делятся на факторы оценки негативных последствий взаимодействия (риски открытости) и факторы прогноза успешности защиты от них (прогнозирование возможности и легкости/трудности защиты). Факторы доверия и недоверия подразделяются на факторы субъектных свойств, свойств партнера и характеристик процесса межличностного или межгруппового взаимодействия.

Как бы то ни было, мы воспринимаем этот мир через органы своих чувств, моделируя полученный результат в нашем сознании, которое по своей сути является ограниченным и несовершенным.

Каждый из нас имеет свой круг людей, с которыми он в большинстве случаев встречается и проводит основную часть жизни. Проведите такой эксперимент: возьмите чистый листок бумаги и карандаш. Напишите список всех своих друзей, знакомых, родственников, сослуживцев с которыми вы общаетесь или хотя бы изредка имеете контакт в общении. Да будь вы хоть мега-звездой эстрады, я уверен, что большого списка не получится, от силы человек 30-50. И это все. С этими людьми вы проводите практически всю свою жизнь . Естественно, кто-то из этого списка выпадает, кто-то приходит. В остальном, мы как Робинзоны бродим среди тысячи себе подобных, которым нет никакого дела да нас, да и нам до них тоже.

Вопрос доверия в нашей жизни всегда занимал, и будет занимать, огромное значение. Мы доверяем (не доверяем) не только людям, но и политическим партиям, верованиям, магическим операциям, диетам, собственному мужу... Этот список можно продолжать до бесконечности. Доверие или недоверие - это наша жизнь.

Попытаемся рассмотреть эту проблему подробнее.
Первое - это доверие к своим близким, своему окружению. Мы всегда говорим: "Этому человеку я верю больше, этого нужно проверить, у меня есть сомнения доверять ему или нет".

Выбирая свой круг общения, мы ориентируемся на себе подобных по интересам, интеллекту, темпераменту и т.д. Доверие, имеет разную природу. Это скорее нравственная категория, которая часто проверяется временем и действиями в сложившихся ситуациях. Помните - "друга можно познать в беде!", о "пуде соли", которую надо обязательно вместе съесть и т.д.

Определить, что конкретно значит доверие, довольно сложно. Каждый из нас имеет свое определение этого понятия и часто не одно. В бизнесе критерием доверия, может быть, например, то какую сумму без риска, вы можете одолжить тому или иному партнеру. Одному без страха можно одолжить 10 долларов, другому 1000 и т.д. Чем больше сумма, тем выше доверие к данному партнеру. Очень удобно.

А если ситуация другая..., где доверие будет (может) выражаться совсем другими категориями, скажем моральными. Я думаю, доверять или не доверять человеку, можно только изучив его в течение определенного времени. И не только изучив, но изучив его в динамике, а это уже посложнее. Все меняется: и мы, и окружающие люди с которыми мы общаемся. Обратите внимание на то, что наше окружение складывается как бы из слоев: самый близкие, которым мы больше всего доверяем, дальше следующий круг, затем люди, с которыми мы общаемся еще меньше. Как планеты вокруг солнца.

Но я не сказал бы, что эта модель идеальна. Бывает, что вы не доверяете людям и из самого близкого круга, ведь они туда часто попадают отнюдь не по нашей воле. Можно сказать только одно - вы должны изучать своих ближних, изучать их в простых, повседневных делах, большие дела не покажут истинного характера человека, большие дела могут возвысить и ничтожество (это уже что-то из классиков).

В любом случае, знание вы должны получать из собственного опыта. Только тогда оно будет истинно. Это не значит, что вы не должны слушать своих коллег, друзей. Слушайте и анализируйте, но анализируйте только на основании собственного опыта и с поправкой на время. Говорят, что только дураки учатся на своем опыте, умные учатся на чужом. Глупость! Вы можете научиться только на своем опыте.

Есть одна очень интересная истина: если я буду делать то же самое, что и мой кумир (скажем так), повторять точно все его действия, чтобы получить такой же результат, что и он, то … в итоге получится все с точностью до наоборот!!! А все потому, что это - ОН, а это - Я.

Мы совсем разные и ситуации были разные и люди, с которыми мы стыковались, тоже были разные. Было другое время и другое место действия. Поэтому и результат никогда не будет одинаков. Мы должны иметь знания . Знания зачастую самые разнообразные.

Недаром, лет 10-20 назад, наше образование, включая и высшее, было очень разнообразно, студенты изучали предметы, которые не имели ничего общего с данной специальностью. И наши специалисты ценились во всем мире. Только разнообразные по своей тематике знания приведут нас к тому, что мир станет открывать свои тайны. Не обязательно ехать в Тибет или еще куда-то к "черту на кулички", чтобы стать более чутким и внимательным к окружающей нас действительности. Все новое, это то, что мы уже знали, знали на другом, глубинном уровне. Нужно только обратить на это внимание и научиться пользоваться.

И именно в этот смысл будем вкладывать утверждение о том, что нам надо научиться учиться. А это означает - стать более чуткими и внимательными, увидеть в себе то, что вы раньше не замечали, увидеть в других людях то, на что вы раньше не обращали внимания, поставить себя на чужое место, и понять...

Если рассмотреть доверие еще шире, то и здесь мы обнаружим массу "подводных камней". Недоверие политическим партиям, политическим лидерам, зачастую приводит к еще худшим результатам. Часто люди попадают на "удочку" к конкретным проходимцам. В результате недоверие (доверие) не приводит к улучшению нашей жизни. Еще худшие результаты происходят, когда личность испытывает определенное недоверие к религиозной системе. Часто это приводит к большим неприятностям: выяснение религиозных отношений, и в итоге часто, к краху личности.

Тема доверия очень обширная, продолжать ее можно до бесконечности хотя бы потому, что она вечная. Здесь и психология, и этика, и магия, и много других разнообразных наук. Но если вернутся к доверию в более простых вещах, то... Доверие это сумма знаний и опыта в нашей жизни и не только. Это наше ощущение мира, можно сказать - наша степень оптимизма.

Когда нет доверия - это трагедия для человека. Жизнь практически прекращается, чем меньше доверия к своему окружению, тем хуже для данной личности. Я видел таких людей. Их сплошное недоверие доходит до ужаса. Недоверие ко всем и всему приводит к паническому страху перед жизнью. А все что нам нужно - любовь, счастье, дружба , вера, надежда...

Все это можно получить, когда степень доверия к окружающему нас миру высока. Именно поэтому мы создаем разнообразные: "Служба доверия", "Телефон доверия" и т.д. которые становятся, когда нам совсем плохо, самыми внимательными слушателями, которые нам так необходимы. А самое главное - это оптимистический взгляд на мир, доверие ему, и "он прогнется под нас".

Доверие — основа отношений

Человек постепенно учится доверять с самого детства, наблюдая пример отношений своих родителей и близких ему людей. Приятная домашняя атмосфера, гармоничные и доверительные отношения между членами семьи воспитывают в ребенке внутренний стержень, формируют самодостаточную и целостную личность.

Воспитание в среде недоверия и упреков делает человека недоверчивым, которому сложно открыться и довериться окружающим.

Доверие имеет свою крайнюю степень выраженности — это доверчивость и недоверчивость. Слишком открытые и доверчивые люди зачастую становятся жертвой в отношениях. После чего боятся того, что их обманут, стараясь избегать излишних проявлений чувств и эмоций.

Таким людям потом становится крайне сложно создать здоровые отношения, основанные на доверии. Они становятся недоверчивыми. Сложно доверять людям, которые крайне доверчивые, еще сложнее доверять недоверчивым людям. Поэтому так важно научиться внутреннему доверию, которое будут залогом создания правильных и здоровых отношений, основанных на доверии.

Доверие в отношениях может быть в парах, где каждый умеет доверять не только своему партнеру, но и себе. Внутреннее недоверие порождает такие негативные чувства и эмоции как упреки, подозрения, и даже ревность.

Отношения без доверия

При появлении недоверия в отношениях часто притупляется чувство любви, по причине частых ссор, недопонимания и упреков. Для крепких взаимоотношений необходимо выявить основные причины, порождающие неуверенность и недоверие.

Часто люди не замечают, как мало внимания они уделяют своему партнеру, в свою очередь требуя к себе чрезмерного внимания. Предъявления претензий способствуют возникновению первого проявления недоверия к партнеру.

Навязчивые подозрительные мысли только усугубляют ситуацию, и в конце концов возникает конфликт. Виной такому недоверию являются надуманные мысли, поступки и чувства, которые партнеры приписывают друг другу. Поэтому следует не зацикливаться на мелочах и не накручивать самого себя.

Другим источником недоверия в отношениях могут выступить неоправданные ожидания. Такое происходит тогда, когда сначала появляется любовь не к другому человеку, а к своему чувству любви. Зачастую это случается в тех парах, в которых один партнер длительное время любил другого безответно. Мечты и грезы о любимом поглощают человека настолько, что уже в отношениях с ним (когда приходит любовь к другому) тот пытается реализовать все свои грезы. Вот это и приводит к недоверию подлинности чувств партнера.

Начиная новые отношения, человек стремится к гармонии. Только часто на смену эйфории первых встреч приходит грусть, отчуждение, отсутствие взаимопонимания, постоянные подозрения и сомнения.

Каковы же истинные причины сомнений и недоверия?

1. Самой распространенной причиной сомнений, чаще всего, оказывается неудачный прошлый опыт. Постарайтесь забыть прошлое, начать, как говорится, с чистого листа.
2. Сомнительное поведение партнера или его поверхностное отношение к вам также могут вызвать подозрения, сомнения и недоверие.
3. Внутренние комплексы и отсутствие здоровой самооценки являются плодородной почвой для возникновения недоверия к партнеру.
4. Сомнения и подозрительность могут также возникнуть и без повода. Если, например, партнер страдает от патологической ревности. Причиной которой может быть внутренняя неуверенность в себе, неправильное воспитание и т. п.
5. Собственное вранье, измены и нечестное поведение. Как ни парадоксально, но именно такие причины могут заставить человека усомниться в порядочности другого.

Постоянное нервное напряжение неизменно ведет к стрессам, которые плохо отражаются на общем состоянии здоровья, вызывают бессонницу и массу других неприятностей. Да и сами отношения без доверия заканчиваются довольно быстро и не всегда мирно. Иногда недоверие делает партнера очень сложным в бытовом общении, он становится излишне мнительным, сварливым, что также является распространенной причиной распада стабильных пар.

Как вернуть доверие в отношения?

• Для начала научитесь доверять в мелочах. Перестаньте проверять своего партнера на честность. Подумайте, бываете ли сами честны до конца. Оставьте за партнером и за собой право на недоговорки.
• Разберитесь в причинах своего недоверия. Вас раздражает определенное поведение партнера? Не нравится взгляд в сторону определенного человека? Смущают поздние возвращения домой? Обсудите с любимым человеком все в положительном ключе. Возможно, всем вашим сомнениям в чувствах партнера найдется вполне объективное объяснение.
• Поймите, что любовь является свободным решением и с рабством ничего общего не имеет.
• Все неприятности имеют свое решение — это главный принцип, даже если худшие подозрения подтвердились.
• Откровенно поговорите о своих сомнениях с партнером. Вероятно, он легко развеет все накопившиеся подозрения.
• Позитивный настрой способствует нахождению взаимопонимания, а хорошее чувство юмора поможет разрядить обстановку.