Можете ли вы вспомнить, когда изучали в школе или вузе историю? Так ли это было интересно? Скорее всего, ваш ответ будет зависеть от того, как материал излагал ваш учитель. Если он просто заставлял вас зазубривать определенные даты, то неудивительно, что для вас история казалась "скукой смертной". Однако, может быть, все было совсем не так, и ваш учитель мог вдохнуть жизнь в историческую науку. Когда он говорил о жизни в древнем Египте или во времена Спарты, то историческое повествование буквально оживало в умах пытливых учеников. Казалось ли вам, что исторические личности буквально оживали в вашем уме? Хорошо, если это было так. В чем же дело? Почему подход одного преподавателя может настолько отличаться от подхода другого? Разница между хорошим учителем истории и плохим такая же, как различие между сухой историей и историографией. Оказывается, этапы историографии стремятся описать события гораздо живее. Как это происходит? Давайте узнаем.

Что такое историография?

Историография - это, проще говоря, наличие полной систематизированной информации, раскрывающей суть определенного направления в истории. Можно привести простой пример. Библейская историография - это совокупность собранной информации о еврейском народе библейских времен, наличие соответствующих исследований в области археологии, лексики древнееврейского языка и доступных научных открытий; четкая система фактов на исторической прямой или доказательства, которые оформлены тематически.

Если говорить об этом виде исследований, как о науке, тогда историография - это дисциплина, которая изучает историю и ее направления. Историография следит за качеством научных исследований и их четким оформлением. Сюда входит проверка актуальности информации для исследователей, для которых она была освещена. Согласно словарю Ожегова, историография истории - это наука о развитии сторических знаний и о

Происхождение историографии

Историография - это метод исследования истории, усовершенствованный Кроче, благодаря которому возможно узреть связь меду историей и философией. Почему возникла необходимость в этой науке? Дело в том, что помимо наблюдения и записи фактов, всегда есть необходимость дать объяснение произошедшим событиям. А мнения, как известно, у людей разные. Поэтому правильное восприятие действительности обязательно должно повлиять на то, как истори опишет свою точку зрения. Кроме того, Кроче большое значение придавал современности.

Поскольку исторические документы - это часто всего лишь изложение чисто субъективной точки зрения автора, которая кардинально может отличаться от действительности, то важны как хронологичность, так и правильный подход к исследованию. Правда, оба эти понятия нельзя назвать противоположностями. Скорее, это две совершенно разные точки зрения. Хронология излагает лишь факты, в то время как история - это жизнь. Хроника теряется в прошлом, а история современна во все времена. Кроме того, любая бессмысленная история превращается в банальную хронологию. По мнению Кроче история не могла произойти от хроники, так же как живое не происходит от мертвого.

Филологическая история

Что такое филологическая история? Это подход, благодаря которому, к примеру, из нескольких исторических трудов или книг можно получить одну. Этот прием в русском языке называется компиляцией - объединением чужих исследований и идей, без самостоятельной обработки первоисточников. У применяющего такой подход человека пропадает необходимость перерывать гору книг, но конечный результат, полученный в результате таких исследований, практически не имеет никакой пользы. Мы получаем сухие факты, не всегда, возможно, достоверные, но теряем самое главное - живую историю. Так, история, основанная на филологии, может быть и верна, но в ней нет истины. Применяющие подобный метод может и хотят убедить как других, так и себя в том, что какой-то документ - это бесспорный аргумент в пользу истины. Таким образом, они, как составители хронологии, ищут правду внутри себя, но упускают самое важное. Подобный подход никак не может повлиять на истинное развитие историографии.

Еще кое-что о происхождении историографии

Если говорить о том, что такое советская историография или какая-либо другая, то можно отметить, что раньше под этим термином понимали то, что он означает, а именно "история на письме" (графос - письмо). Однако впоследствии все изменилось, и сегодня за этим выражением видят историю самой истории. Среди тех, кто стоял у истоков историографии, можно назвать С. М. Соловьева, В. О. Ключевского и П. Н. Милюкова. Они, как и некоторые другие, исследовали как предположения, основанные на фактах, так и уже проверенные системы. К концу 19 века ученые разработали всю палитру научных исторических исследований. Кроме перечисленных выше исследователей, можно назвать и других, тех, кто внес ясность в значение историографии как науки, и кто описывал процесс формирования изучения прошлого, используя научный подход. Как мы говорили выше, историография выше филологического узкого представления о мире. Скорее, это попытка воссоздать мир таким, какой он был сотни и даже тысячи лет назад, желание проникнуть взором мысли в те древние времена и даже воскресить жизнь и быт людей, живших давным давно.

Значение историографии

Главной целью историографии является полное осмысление как прошлого, так и настоящего, Благодаря ей появляется возможность определить, в каком направлении будет развиваться история, и сделать научные исследования более точными. Благодаря историографии появляется возможность подготовить более опытных специалистов в области истории.

По сути, между наукой и практикой была бы огромная пропасть, если бы их не связывала историография, которая теорию превращает в практическое применение. Кроме того, если профессионал-историк хорошо знает происхождение науки, которую он исследует и преподает, это помогает ему быть отличным профессионаом в своей области.

Современные попытки расширить взгляд на историографию

В последние несколько десятков лет прилагалось немало усилий, направленных на то, чтобы вывести новый взгляд на историю исторической науки. Среди изданной литературы особенно можно отметить сборник "Советская историография", 1996 года издания, а также книгу "Отечественная историческая наука в советскую эпоху" (2002 год). Нас не должен удивлять особый интерес к историографии в последнее время, поскольку он открывает путь к более глубокому исследованию исторической науки.

Усилия, направленные на то, чтобы лучше понять историю России - идея не новая. Шли годы, менялись люди, а значит, менялись и подходы к изучению. Ранее историю изучали больше с целью обнаружить прецеденты прошлого. Однако во все времена русская историография формировалась под действием философии того времени, в которое жил исследователь. Провиденциализм, никак не связанный с истинными учениями Священного Писания, в средние века служил основным двигателем желания понять историю. Тогда любое событие или происшествие приписывали Божьему вмешательтву, игнорируя тот факт, что в Библии четко сказано: "Человек властвует человеком, во вред ему". Таким образом Писание указывает, что за любой поворот событий в истории ответственны в первую очередь люди, которые их производят. Русская историография также прошла путем таких, не основанных на фактах, рассуждений.

Представление славян

Хотя сегодня точно не известны все представления людей, бытовавшие во времена Киевской Руси, но исследуя факты, все же можно заметить, что в те времена существовало множество сказаний и песен, которые отображают мир взглядов Их представления об окружающем мире кардинально отличаются от сегодняшних. И хотя крупицы истины, возможно, в них есть, в целом никто не станет с доверием относиться к таким причудам. Можно однако внять словам одного писателя, который назвал все славянские песни, былины, сказки и пословицы "достоинством и умом народа". Другими словами, люди, которые писали их, мыслили таким же образом.

Однако с течением времени, с появлением новых исторических фактов и увеличением знаний в области подхода к исследованию истории совершенствовалась сама наука. С возникновением новых точек зрения и написанием последних научных сочнений история видоизменялась и принципы ее исследования усовершенствовались.

Давние попытки вести хронологию

Читая большинство древних научных трудов по истории, можно заметить одну интересную характерную особенность - повествование о каких-либо событиях обычно начиналось с незапамятных времен и заканичалась тем временем, в которое жил сам автор. Для современных ученых большее значение имеют сведения, которые историк записал о времени, в которое жил сам, так как эта информация является наиболее правдоподобной и достоверной. Изучение сочинений разных авторов показывает, что уже тогда наблюдалась разность взглядов различных людей по одним и тем же вопросам. Так, разные люди нередко имели совершенно разное мнение о конкретном историческом событии.

Что мы узнали?

Таким образом, мы смогли окунуться в средние века и увидеть, насколько разительно отличались подходы к научным исследованиям по сравнению с нашим временем. Смогли вкратце посмотреть, что влияло на развитие истории как науки, и рассмотрели чем плоский отличается от действительно живого исследования, двери в который открывает научный подход, известный сегодня как историография. Применяя полученные знания в личном исследовании, вы сможете сделать изучение истории интереснее для себя и других. Историография Киевской Руси или историография России теперь для вас не пролема.

Изучение литературы исторических наук. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. ИСТОРИОГРАФИЯ наука, изучающая литературу истории; может быть всеобщая и. или и. русская, римская, английская и т. п., и.… … Словарь иностранных слов русского языка

историография - и, ж. historiographie f. 1. Совокупность исторических сочинений, относящихся к какому л. периоду или какой л. проблеме. Историография Киевского государства. БАС 1. Книга Историография початие имене, славы, и разширения народа славянскаго. Спб.,… … Исторический словарь галлицизмов русского языка

- (от история и...графия) 1) история исторической науки в целом, а также совокупность исследований, посвященных определенной эпохе, теме, или совокупность исторических работ, обладающих внутренним единством в социально классовом или национальном… … Большой Энциклопедический словарь

ИСТОРИОГРАФИЯ, историографии, мн. нет, жен. (от слова история и grapho пишу). Наука, изучающая развитие исторического знания в связи с анализом исторической литературы и источников. Русская историография. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков.… … Толковый словарь Ушакова

- (от история и...графия), 1) история исторической науки в целом, а также совокупность исследований, посвященных определенной эпохе, теме, проблеме. 2) Отрасль исторической науки, изучающая ее становление и развитие (накопление исторических знаний… … Современная энциклопедия

ИСТОРИОГРАФИЯ, и, жен. 1. Наука о развитии исторических знаний и о методах исторических исследований. 2. Совокупность исторических исследований, относящихся к какому н. периоду, проблеме. И. России. | прил. историографический, ая, ое. Толковый… … Толковый словарь Ожегова

- (от греч. historia рассказ о прошлых событиях и grapho пишу) англ. historiog rahy; нем. Historiographie. Отрасль истор. науки, изучающая ее историю (накопление истор. знаний, борьбу в истолковании истор. явлений, смену методол. направлений в… … Энциклопедия социологии

Историография - (historiography), изучение истории и ее описание. В нач. 19 в. нем. историки Бартольд Георг Нибур (1776 1831) и Леопольд фон Ранке (1795 1886) преобразовали методы описания истории. Стремясь объяснить, как все действительно происходило, Ранке… … Всемирная история

историография - 1. Наука, изучающая развитие исторических знаний, иногда синоним истории как науки. 2. История изучения некоей проблемы. Словарь практического психолога. М.: АСТ, Харвест. С. Ю. Головин. 1998 … Большая психологическая энциклопедия

Книги

• Историография с древнейших времен до 1917 года , А. Л. Шапиро. Настоящее издание ("Русская историография в период империализма" опубликована Издательством ЛГУ в 1962 году, "Историография с древнейших времен по XVIII век" - в 1982 г.) дополнено…
• Историография истории нового времени стран Европы и Америки , . В книге рассматриваются основные школы и направления историографии нового времени стран Европы и Америки от зарождения и становления исторической науки (XVI-XVIII) доначала XX в. Существенное…

Российская историография

Историография – наука о развитии исторических знаний.

Первыми историческими изысканиями на территории России следует, по-видимому, считать древнерусские летописи. При этом они, как и появившиеся позднее, в эпоху Московской Руси ʼʼСтепенная книгаʼʼ (Москва, середина XVI в.) и первое учебно-историческое русское произведение ʼʼСинопсисʼʼ (Киев, 1674 ᴦ.) представляли собой лишь художественно-исторические рассказы.

Российская историческая наука зарождается в XVIII в. Как раз в тот самый момент В.Н. Татищев (1686-1750 гᴦ.) предпринял первую попытку создать обобщающий труд по русской истории (ʼʼИстория Российскаяʼʼ). Татищев стал основателœем дворянского направления русской историографии (XVIII – начало XIX вв. ), главным признаком которого является отождествление истории страны с историей государства. Другими особенностями дворянской историографии были признание воли правителœей движущей силой истории и идеографический метод работы с источниками. Труд В.Н. Татищева был описательным, но не потерял своего значения и сегодня в силу того, что Татищев использовал источники, не дошедшие до нашего времени.

Другими яркими представителями этого направления являются М.М. Щербатов (1733-1790 гᴦ.) со своей ʼʼИсторией Российской с древнейших временʼʼ и, конечно же, Н.М. Карамзин (1766-1826 гᴦ.) с ʼʼИсторией государства Российскогоʼʼ. Основной проблемой исторической науки того времени был вопрос о происхождении российского государства (спор между норманнизмом и антинорманнизмом ).

Особенности дворянской историографии. В рамках дворянского направления в конце XVIII – начале XIX вв. появилось множество исторических трудов, посвященных русской истории: ʼʼПримечания на историю древния и нынешния России господина Леклеркаʼʼ И.Н. Болтина (1735-1792), ʼʼДревнейшее право руссовʼʼ Г. Эверса (1781-1830) и мн.др.). Лучшей исторической работой своего времени по праву признается труд Карамзина, ибо он сочетал высокохудожественное изложение материала с бережным отношением к источникам. Вместе с тем ʼʼИстория государства Российскогоʼʼ не лишена общих для дворянской историографии недостатков.

Вопрос о происхождении русской государственности решался в рамках полемики между сторонниками норманнской теории (основатели – немецкие историки на русской службе А. Байер (1694-1738) и Г.Ф. Миллер (1705-1783)) и ее противниками (основатель антинорманнизма – М.В. Ломоносов (1711-1765)). Норманнисты утверждали, что российское государство появилось только благодаря цивилизаторству варягов (норманнов, скандинавов), при этом авторы теории ссылались на русские летописи. Антинорманнисты же утверждали, что российское государство возникло само по себе, а варяги в лучшем случае выступили лишь катализаторами этого процесса. Антинорманнизм положил начало критическому взгляду на источники по истории древней Руси.

Во второй четверти XIX в. начинает формироваться буржуазно-либеральное направление русской исторической науки (начало XIX – начало ХХ вв. ), особенностями которого стали отождествление истории страны с историей народа и рассмотрение проблем исторической специфики России.

Важными чертами буржуазной историографии были применение критических методов в работе с источниками, признание единства всœемирно-исторического процесса, приоритет познавательной функции исторического познания. Уже в рамках дворянского направления формируется критическое отношение к истории только как к осуществлению воли правителœей. Оно заметно в работах Болтина и, особенно, А.Л. Шлецера, которые пытались найти причинно-следственные связи явлений, не ограничиваясь только их описанием.

Начало периоду было положено ʼʼИсторией русского народаʼʼ Н.А. Полевого (1796-1846 гᴦ.). Самыми известными историками периода стали С.М. Соловьев (1820-1879 гᴦ.) (ʼʼИстория России с древнейших временʼʼ) и В.О. Ключевский (1841-1911 гᴦ.) (ʼʼКурс русской историиʼʼ). Основной проблемой исторической науки стала дискуссия о соотношении истории Запада и России (западничество и славянофильство ).

Близкий западникам С.М. Соловьев , являющийся приверженцем историко-сравнительного метода, первым попытался отойти от самой постановки вопроса, признавая в целом единство исторических процессов в Европе и России, но настаивая на особенностях российской истории. Эти особенности он видел не только в социально-экономическом своеобразии, но и в развитии государственности. Многотомный труд Соловьева, основанный на анализе огромного числа источников, до сих пор не имеет аналогов в отечественной историографии. Ученик Соловьева В.О. Ключевский , также в целом признавая единство исторического процесса, первым указал на определяющее значение для России географического фактора, из чего сделал вывод об истории России как о процессе расширения географического пространства. Позиция Ключевского в силу своей неординарности подвергалась критике как со стороны носителœей идеологии западничества, так и со стороны продолжателœей дела славянофилов.

Особенности буржуазной историографии. Суть дискуссии между западниками и славянофилами , развернувшейся с 1830-х гᴦ. сводилась к определœению роли России в мировой истории, оценке ее предыдущего и уточнению направлений дальнейшего развития относительно западной цивилизации. Западники (В. Белинский, А. Герцен, Т. Грановский, М. Катков, П. Чаадаев ) считали, что Россия и Европа имеют общие культурно-исторические корни, следовательно, развиваются одинаково, проходя одни и те же стадии. Россия является частью европейской цивилизации, основа которой – человеческая личность. Права человека, индивидуализм – вот главные ценности Запада, которые должны получить развитие и в России. В свое время, в эпоху монголо-татарского ига, Россия была искусственно оторвана от Европы, что замедлило развитие страны, но не изменило общее его направление. Московское государство было продуктом монгольского влияния, деспотией азиатского типа, но внутри его протекали процессы, которые формировали предпосылки возвращения России в лоно Европы. Эту историческую задачу выполнил Петр I, проведя социальные, экономические и государственные реформы, направленные на европеизацию страны. Славянофилы (А. Хомяков, братья И. и П. Киреевские, братья К. и И. Аксаковы, Ю. Самарин ), утверждали, что Россия имеет собственный путь развития, является особой цивилизацией. Основой ее выступают община и православие. История Европы полна борьбы отдельных личностей, сословий, политических групп, деспотических государств, основанных на насилии; история России - ϶ᴛᴏ союз государства и народа, опекаемого государством от внешних нашествий и социальных катаклизмов. Причина неустроенности жизни в Европе и гармонии общества в России в том, что западный человек стремиться удовлетворить свои низменные материальные потребности, в то время как россиянин больше печется о внутреннем, духовном развитии. Славянофилы идеализировали Московское государство, видя в его самодержавии, опиравшемся на сильную церковь, и Земских соборах разумный компромисс интересов власти и общества. Петр I своими реформами нарушил естественное развитие России, направил ее на сближение с чуждой алчной Европой, но еще есть надежда на возвращение к корням российской цивилизации, поскольку живы и община, и православная церковь, и самодержавие.

Научные изыскания Соловьева, Ключевского, Н.П. Павлова-Сильванского (1869-1908) (ʼʼФеодализм в Россииʼʼ), П.Н. Милюкова (1859-1943) (ʼʼОчерки по истории русской культурыʼʼ), С.Ф. Платонова (1860-1933) (ʼʼЛекции по русской историиʼʼ) и других отечественных историков, утверждавших существование общих законов развития общества, доказавших органическое единство русской крестьянской общины с древней общиной Западной Европы, русского феодализма с западноевропейским, схожесть периодизаций русской и европейской историй, выбили почву из-под ног славянофилов. Вместе с тем, наличие особенностей российского исторического процесса также не могло быть подвергнуто сомнению. В связи с этим к началу ХХ века в отечественной историографии возобладало мнение о том, что Россия, как часть христианского мира, развивается параллельно с Западной Европой, но медленнее. Особенности российской цивилизации стали сводиться к процессам, характеризующим ее отсталость от западного мира.

Взгляд на Россию как на отсталую часть Запада как бы подготовил воцарение на долгие годы в России линœейного подхода К. Маркса в ее советской интерпретации (после 1917 ᴦ. ). Основателями советской исторической школы в России стали М.Н. Покровский (1868-1932 гᴦ.) (ʼʼРусская история с древнейших временʼʼ) и Б.Д. Греков (1882-1953 гᴦ.) (ʼʼКиевская Русьʼʼ). Советские историки, вооруженные марксизмом, точнее – историческим материализмом, сосредоточили свое внимание на рассмотрении вопросов социально-экономической истории.

Параллельно в эмигрантских кругах в рамках цивилизационного подхода получило развитие т.н. евразийство. Евразийцев интересовали, в первую очередь, проблемы самобытности России и ее исторических связей с Востоком, а не Западом. Евразийская концепция получила наиболее последовательное воплощение в работах Г.В. Вернадского (1887-1973 гᴦ.) (ʼʼНачертание русской историиʼʼ). В СССР близок евразийцам был Л.Н. Гумилев (ʼʼДревняя Русь и Великая Степьʼʼ), находившийся в оппозиции официальной исторической науке.

Особенности развития российской исторической науки в ХХ в. Несмотря на теоретическую ограниченность советской исторической науки, ученые-историки СССР всœе же внесли большой вклад в изучение вопросов социально-экономического развития России, социальной борьбы, источниковедения. Крупнейшие историки советского периода – Д.С. Лихачев (1906-2005) (ʼʼПоэтика древнерусской литературыʼʼ), А.М. Панкратова (1897-1957) (ʼʼФормирование пролетариата в России (XVII-XVIII вв.)ʼʼ), а также Н. Никольский, Б. Рыбаков, Л. Бескровный и многие другие – разрабатывали вопросы, которые не поднимались отечественной исторической наукой ранее. Благодаря советской исторической школе теперь многое известно об экономической истории России, особенностях формирования источниковой базы, социальных факторах исторического развития.

Евразийство , в рамках которого работали такие известные в эмигрантских кругах ученые, как Н. Трубецкой, П. Савицкий и др., основано на концепции историка XIX в. Н.Я. Данилевского (1822-1885) (ʼʼРоссия и Европаʼʼ). Сторонники евразийской концепции утверждали, что Россия, географически находясь между Европой и Азией, сочетает в себе черты той и другой цивилизаций. Это, вкупе с особым, континœентальным положением государства, многонациональностью и многоконфессиональностьюи характеризует российскую цивилизацию, как особый тип общества. Так, Г.В. Вернадский рассматривал всю историю Евразии как процесс борьбы ʼʼлесаʼʼ со ʼʼстепьюʼʼ, а особую историческую миссию России видел в объединœении ею этих двух миров.

Итак, российская историческая наука в своем развитии с XVIII в. прошла ряд этапов. В ходе этого были обозначены приоритеты научных исследований, основной из них – определœение места России в мировом историческом процессе. В узком смысле эта проблема сводится к поиску особенностей российской истории в сравнении с историей других частей земного шара.

Российская историография - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Российская историография" 2017, 2018.

Историография-это научная дисциплина, изучающая историю исторической науки.

Историография изучает:1. процесс накопления знаний о развитии общества и

Превращении их в науку. 2. характеристики различных взглядов на исторические

Явления; 3. процесс совершенствования методов исторического

Исследования. В 18 столетии в России начинается процесс превращения

Исторических знаний в науку. Об этом свидетельствовало стремление русских

Историков подвести под исторические факты теоретическую основу,

Способствовавшую их критическому осмыслению. В это время история в России,

Отделяясь от других гуманитарных знаний приобретает собственный предмет

Изучения. Периодизация курса историографии должна учитывать закономерности

Развития исторической науки- расширение ее предмета, привлечение новых

Источников и методов исторического исследования. Выделяются три основных

Этапа развития отечественной историографии:

1.Дореволюционный.

2.Советский.

3. Постсоветский, демократический.

Первые попытки создания специальных трудов по историографии в России относятся

К первой половине 19 века. В это время были изданы работы А.Зиновьева

"О начале, ходе и успехах критической российской истории" и А.Федотова

"О главнейших трудах по части критической русской истории". Придерживая

Истории России. Следует отметить диссертацию Н.Г.Устрялова " О системе

Прагматической русской истории." Историографический очерк посвящен критической

Оценке" Истории государства Российского " Н.М. Карамзина,где, по мнению

Устрялова,не показано "развитие жизни общественной, успехов законодательства,

Промышленности ".Настаивая на необходимости "прагматической истории", Н.Г.

Устрялова полагал, что в исторических трудах следует показывать переходы

"гражданского общества из одного состояния в другое ".В этом выразилось

Своеобразное восприятие дворянским историком принципов буржуазной

Историографии. Эти принципы нашли отражение в статье Н.Надеждина

"Об исторических трудах в России." Надеждин критикует Н.М.Карамзина за

Стремление ограничиться описанием политических событий, вместо изображения

Судеб народа.В связи с этим, Надеждин одобрил замысел "Истории русского

Народа" Н А. Полевого. Таким образом, в первой половине 19 века готовились

Условия для выделения историографии в отдельную научную дисциплину. Завершение

Этого процесса связано с именем С М Соловьева,который выпустил в середине 19

Века серию работ, посвященных русской историографии. В первой

Историографической работе С М Соловьева "Писатели русской истории 18века"

Характеризовалась деятельность В Н Татищева, М В Ломоносова, И Н Болтина,

В М Тредьяковского, М М Щербатова. Начав освещение русской историографии

Лишь с 18 века, С М Соловьев по сути игнорировал изучение истории летописцами,

В историографическом плане. Этот недостаток становится традиционным для

Буржуазной историографической литературы. В 1884 году была издана книга

М О Кояловича "История русского самосознания по историческим памятникам и

Научным сочинениям". Согласно представлениям М О Кояловича,"в истории

Область объективных истин весьма невелика, а все остальное субъективно,

Нередко даже в области простейших, голых фактов".В центре внимания Кояловича

Были исторические взгляды славянофилов и представителей официально-

Монархической историографии, что определило его критическое отношение к

Буржуазной историографии. В 1897 году увидела сет книга П Н Милюкова

"Главные течения русской исторической мысли". В русской историографии,

Начиная с 18 века, П Н Милюков видит два основных направления:

"славянофильское"-консервативное, и "западническое "-прогрессивное,

Представители которого развивали русскую историческую науку, опираясь на

Западноевропейские идеи. В 1908 году был издан труд В С Иконникова

"Опыт русской историографии".Первый том автор посвятил истории учреждений

И организаций. Второй том характеристики развитие исторических знаний в

России до 18 века. Более высоки по своему научному уровню историографические

Работы В О Ключевского. Он стремился проследить становление национальных

Традиций в историографии, и подчеркнуть их ведущее значение в развитии

Исторической науки в России.

Первым советским историком, уделившим внимание вопросам русской историографии

Был М Н Покровский, написавший очерк "Классов борьба и русская историческая

Историографическому наследию. Первая,в советское время,попытка создания

Обобщающего труда по русской историографии принадлежит Н Лучше Рубинштейну.

Его учебное пособие "Русская историография"(1941 г) представляло собой

Серьезное исследование принципиальных вопросов отечественной историографии.

Крупным вкладом в советскую историографическую литературу явились "Очерки

Истории исторической науки в СССР ". В 1957 году вышла книга Л Н Черепнина

"Русская историография до 19 века ".В работе освещаются теоретические основы

Развития исторической мысли 18 века.

В России второй половины XIX – начала XX в. сосуществовали последователи всех известных европейских школ. Большинство русских учёных признавало научный и одновременно специфический характер исторического познания, основанного на критическом анализе источников и беспристрастном изложении материала.

Позитивистская концепция исторического знания очень долго сохраняла прочные позиции и в некоторых своих версиях давала весьма впечатляющие результаты. Её разделяли (с некоторыми поправками) такие крупные российские историки, как В. О. Ключевский, Н. И. Кареев, М. М. Ковалевский и др.

В 50-е гг. XIX в. ведущую роль играли воспитанные на критическом методе учёные «петербургской исторической школы» (М. С. Куторга, М. М. Стасюлевич и др.), но в 1860–1870-е гг. центр передовой исторической науки переместился в Москву, где прочно сохранялись традиции Т. Н. Грановского и его ближайших учеников, прежде всего П. Н. Кудрявцева (1816–1858) и С. М. Соловьева (1820–1879), который в 1864–1870 гг. избирался деканом историко-филологического факультета, а в 1871– 1877 гг. – ректором университета.

Взгляды ТИМОФЕЯ НИКОЛАЕВИЧА ГРАНОВСКОГО (1813–1855) отличало стремление к активизации социальной функции истории. Это очень точно подметил Н. Г. Чернышевский, считая, что весь характер деятельности Грановского объясняется его служением не личной учёной славе, а обществу.

Грановского отличали широкая эрудиция, исключительная способность к историческому синтезу, умение ярко обрисовать целую эпоху. Много лет проработав в русле романтической историографии, Грановский уже в 1852 г. в своей речи «О современном состоянии и развитии всеобщей истории » выдвинул тезис о том, что история должна заимствовать метод у естественных наук, стремиться стать подлинной наукой и в этих целях даже отказаться от притязаний на художественную законченность формы. Тогда же он начал корректировать в позитивистском духе свои лекции по средневековой истории.

Выдающийся российский историк ВЛАДИМИР ИВАНОВИЧ ГЕРЬЕ (1837–1919) был непосредственным продолжателем традиций Т. Н. Грановского. Он учился в Московском университете как раз в период профессорской деятельности Грановского и впоследствии подчеркивал, что значение исторической кафедры, когда её занимал Грановский, выходило за пределы университетской аудитории и глубоко захватывало всю область русского общественного сознания. Впрочем, Герье выступал против позитивистской историографии, и в частности резко критиковал «Историю цивилизации» Бокля, поясняя, что, поскольку главными источниками историка остаются произведения человека, а главным предметом изучения – поступки людей, историческое познание должно опираться на психологический анализ. Историк подчёркивал влияние идей на судьбу народов и ход цивилизации.

Герье впервые в России ввёл в образовательную практику исторические семинары по немецкому образцу, выбирая для занятий со студентами самые разнообразные темы по социальной и экономической истории, хотя сам в своих исторических работах изучал историю идей.

В рамках этих семинаров сформировались взгляды крупнейших российских историков, впоследствии возглавивших кафедры всеобщей истории во многих университетах России (Н. И. Кареев, П. Г. Виноградов, Р. Ю. Виппер, М. С. Корелин и др.) и прославивших русскую историографическую школу.

Друг Герье, крупнейший русский историк ВАСИЛИЙ ОСИПОВИЧ КЛЮЧЕВСКИЙ (1841–1911) порвал с теоретическими установками «государственной школы» и рассматривал российскую историю как часть всеобщей. Мечтая создать науку об общих законах строения человеческих обществ, приложение которых не зависит от преходящих местных условий, он выстроил свою оригинальную историческую концепцию. На вопрос о том, что составляет предмет исторического изучения, Ключевский отвечал, что этим предметом служат происхождение, развитие и свойства людских союзов. Он искал наиболее существенное в истории народа, выявляя характерные обстоятельства, определявшие его жизнь на разных этапах истории, и видел главную особенность истории великороссов в природном факторе, стимулировавшем непрерывные миграции населения. Выделив четыре «исторические силы», определявшие в своей совокупности исторический процесс – природу страны, физическую природу человека, личность и общество, – Ключевский создал синтетическую концепцию, которая связывала природные условия и человеческую социальность.

В духе позитивистской ориентации на принципы естественнонаучного знания Ключевский поставил в курсе «Методология русской истории» вопрос о различении субъективного метода, делающего из истории средство общественного воспитания, и метода объективного, направленного на научное познание прошлого. По его мнению, в основе субъективного метода находится стремление обосновать истоки и постепенное становление современной культуры человечества, а потому отбираются только те исторические факты, которые имеют отношение к этому процессу. Но человечество неоднородно, и вполне естественно, что эта подборка фактов и их оценка у историков, принадлежащих к разным культурам, отличаются друг от друга. «Такое историческое изучение, – писал Ключевский, – отправляется не от исторического явления, а от личного кругозора изучающего, т. е. не от изучаемого объекта, а от изучающего субъекта, и, следовательно, исходным пунктом изучения становится точка зрения изучающего» 1 . Что касается объективного метода, то в его основе лежит взгляд на современную культуру не как на итог развития человечества, а как на одно из его состояний, и задачей становится изучение «самого исторического движения».

В этом случае теряет свое значение даже хронологическая последовательность явлений, поскольку важно не то, что после чего следует, а то, что из чего следует, и, соответственно, необходимы иные приёмы исследования: наблюдение, сопоставление и обобщение явлений.

На становление «русской исторической школы» всеобщей истории (такое название ей дали зарубежные ученые, высоко оценившие научные достижения своих российских коллег) огромное воздействие оказала связь историков с Московским университетом. На формирование её научной проблематики и активной общественной позиции повлияла социально-политическая обстановка в пореформенной России. Приоритетные темы группировались вокруг истории социальных отношений и социальной борьбы, особенно в переломные периоды развития общества. Историки неизменно подчеркивали воспитательную и общественную функции их науки, систематически занимались публицистической и просветительской деятельностью, видя в этом долг ученого.

Ближайшим преемником Герье по Московскому университету был выдающийся русский медиевист ПАВЕЛ ГАВРИЛОВИЧ ВИНОГРАДОВ (1854–1925). В центре его научных интересов стояли проблемы происхождения и развития западноевропейского феодализма. Виноградов являлся одним из крупнейших представителей позитивистской историографии. Он подчеркивал свой интерес к социальной истории, а история права, которая была главным предметом его занятий, представлялась ему как аспект социальной истории. В 1901 г. он был вынужден подать в отставку и уехать в Англию, где его знали и ценили, и где ему была предоставлена кафедра в Оксфордском университете. В оксфордском семинаре Виноградова принимали участие молодые европейские и американские ученые. Как выдающееся достижение науки к началу XX в. Виноградов оценивал тот факт, что общественное развитие стало пониматься не как сцепление случайностей, а как результат действия законов. Однако, возражая против взгляда на историю как исключительно или главным образом науку, устанавливающую причины явлений, он утверждал, что многие из исторических фактов сами по себе вызывают глубокий интерес, который делает их достойными изучения независимо от какой-либо возможности связать их вместе посредством законов.

Учеником Герье был также выдающийся ученый и педагог НИКОЛАЙ ИВАНОВИЧ КАРЕЕВ (1850–1931), посвятивший свою научную деятельность преимущественно истории нового времени. Главным предметом исследовательской работы Кареева была история Великой французской революции и её предпосылок.

Убеждённый в том, что историки учатся работать не по историческим руководствам методологического содержания, а, читая исторические сочинения авторитетных ученых и решая исторические задачи с помощью опытных преподавателей, Кареев, тем не менее, много и плодотворно занимался теорией истории. Ему принадлежит большое число работ по философским и методологическим проблемам исторической науки. Взгляды русского учёного на роль социологии и научный статус истории отличались и от контовских, и от неокантианских. Уже в 1883 г., предвосхищая последующее развитие исторической мысли, он ввёл различие между науками феноменологическими, к которым относил историю, и номологическими. История трактовалась им как описательная дисциплина, имеющая дело с индивидуальными и неповторимыми фактами. Это вело к отрицанию существования особых исторических законов (за что автор и был подвергнут критике со стороны коллег-позитивистов), поскольку история понималась им как процесс, состоящий из последовательной смены явлений, которые предстают в данной совокупности лишь однажды. И хотя Кареев признавал, что в истории, как и в природе, всё закономерно, он полагал, что эти закономерности по своему характеру являются не историческими, а психологическими и социологическими. Ученый считал, что и природу, и историю возможно познавать обоими методами, т. е. генерализирующим и индивидуализирующим. В изучении истории вероятны разные ступени познания: от конкретных индивидуальных деталей до общих абстрактных характеристик. Вместе с тем Кареев видел задачу истории не в том, чтобы открывать какие-либо законы, предсказывать будущее или давать практические наставления, а в том, чтобы изучать отдельные события прошлого.

Целостная концепция общей теории истории включала, по Карееву, историологию (теорию исторического процесса), в которой особое место уделялось разработке проблемы личности в истории; историку (теорию исторического познания) и теорию исторического преподавания. Многочисленные учебники Кареева по всем разделам истории демонстрировали эталон методической оснащённости.

Видным представителем позитивистского направления в русской историографии был ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ ЛУЧИЦКИЙ (1846– 1918), который выражал уверенность в существовании общих исторических законов и в принципиальной возможности их познания. Учёный опирался на массовый документальный материал, поддававшийся статистической обработке. Большинство его работ было посвящено социально-экономической истории, проблемам истории крестьянства в средние века или накануне и во время Великой французской революции XVIII в.

Выдающимся русским историком-позитивистом поколения Виноградова, Кареева, Лучицкого был МАКСИМ МАКСИМОВИЧ КОВАЛЕВСКИЙ (1851–1916). Он занимался историей права и экономической историей, а также, подобно Карееву, проблемами социологии, причём строил свой научный метод, не разрабатывая общие теории и гипотезы, а обобщая фактический материал конкретно-исторических исследований. Являясь последователем продолжателем Конта, он длительное время находился под непосредственным влиянием Маркса, назвавшего его даже одним своих друзей по науке. Ковалевский интересовался, с одной стороны, вопросом о происхождении и функционировании английского местного самоуправления – темой, привлекавшей многих европейских историков-либералов, с другой – социально-экономической историей средневековой Англии.

Для российской историографии последней четверти XIX в. было характерно особое внимание к истории западного общества Стимулом к изучению истории Западной Европы эпохи средневековья и нового времени представителями «русской исторической школы» было их стремление понять некоторые общие закономерности и опереться на опыт стран, уже прошедших тот который предстоял России. Все крупные историки «русской исторической школы» стремились сочетать конкретно-исторические исследования с разработкой теоретико-методологических и историко-социологических проблем. Они признавали существование исторической закономерности, органической связи прошлого и настоящего, историчности правовых и политических форм. В своих конкретно-исторических исследованиях они искали ключи к пониманию перспектив перехода России от феодализма к капитализму по западному пути. Именно это обстоятельство имел в виду Виноградов, когда подчеркивал, что вопросы, которые в Западной Европе предоставлены антикварам, в России все ещё являются злободневными. Свято веря в «уроки истории», российские ученые стремились выделить наиболее ценное в западном опыте и «примерить» его к настоящему и будущему России.

Представители этой школы подчеркивали идеологический момент в мотивации своей профессиональной деятельности, её связь с теми политическими интересами, которые сформировались у интеллигентов их поколения, наблюдавших последствия реформы 1861 г. и размышлявших о судьбах российского крестьянства. Запросы и потребности современной российской жизни, несомненно, задавали определённое направление научному поиску историков «русской школы» или, по крайней мере, конкретизировали его в географическом и хронологическом планах.

Но в то же время нельзя недооценивать и другой фактор формирования ментальности учёного и гражданина – обратное воздействие того исторического материала, культурно-исторического контекста, на освоение которого направлена его научно-познавательная активность. Эта обратная связь имела немалый мобилизационный ресурс. Интеллектуальная встреча с чужим прошлым, вызывавшим столь яркие ассоциативные связи с переживаемым настоящим, не могла не оказать влияния на общественную позицию историка: в данном случае речь идёт об ориентации на социальные преобразования в либеральном или либерально-демократическом духе. Так, профессиональные занятия историей Французской революции, а также историей Англии, первой страны, осуществившей переход от традиционного общества к современному, предоставляли специалистам красноречивые свидетельства в пользу исторической обреченности феодального строя, который исчерпал себя в пореформенной России. Собственная активная исследовательская практика, будучи мотивирована определёнными идейными предпосылками, тем не менее, обладала известной самостоятельностью и была способна скорректировать сложившиеся стереотипы коллективной психологии, априорные суждения, личные предубеждения и политические оценки.

Учёные «русской школы» всеобщей истории всегда признавали российскую самобытность и даже подчеркивали её непреходящее значение. Конечно, присутствовало и позитивистское признание возможности сознательного, целенаправленного воздействия на общественную жизнь, основанного на познанных закономерностях развития, но совершенно недвусмысленно говорилось и о необходимости учитывать национальные традиции и специфические черты внутреннего развития, уникальность культурно-исторического наследия – всё то, что мы сейчас назвали бы цивилизационными основами исторического процесса.

Будучи профессионалами высокого класса, наделёнными оригинальным историко-философским мышлением, историки-западники прекрасно понимали, что наличие апробированных моделей перехода от старого порядка к новому может лишь облегчить и ускорить этот переход, прояснив грядущие перспективы и «подсказав» последовательность шагов. Однако сам механизм этого движения по проторенному другими пути «запускается» только в аналогичной исторической ситуации, определяемой социально-экономическими и политическими условиями конкретного общества, его реальными потребностями.

Диалектическое единство логики развития исторической науки и влияния на неё социально-политической действительности ярче всего проявилось в формировании проблематики исследований. В российской историографии на первый план – в полном соответствии с пониманием неизбежности назревших изменений в обществе – выходит тот круг проблем истории крестьянства и государственно-правового устройства, который непосредственно отражает опыт решения аграрного вопроса, введения конституционных гарантий. Исследовательскую практику представителей «русской школы» отличали следующие характерные черты. Первая из них – последовательное сочетание социально-экономического подхода с активным интересом вопросам политического устройства, к детальному исследованию процесса формирования гражданского общества и современного правового государства, развития конституционной монархии и местного самоуправления. Наиболее ярко это органическое единство воплотилось в научном творчестве Ковалевского, который ставил своей непосредственной задачей показать зависимость политического строя от общественного. Второй отличительной чертой «русской школы» можно назвать чрезвычайно широкое понимание содержания аграрной истории как истории социальной. Такое видение аграрной истории, органично сочетавшееся с интересом к реальным судьбам простых людей, к прошлому народа, не имело аналогов в западноевропейской историографии того времени и сложилось в ней гораздо позднее – в середине XX в. Третья черта связана с интересом исторической динамике, к изучению различных явлений процессов в глубокой исторической перспективе. Наконец, четвёртая особенность «русской школы» отражала специфику национальной историографической традиции, приверженной сравнительно-историческому подходу к изучаемым явлениям; в данном случае речь шла об использовании опыта сравнительной истории в выборе путей общественно-политического развития и строительства будущей России. Несомненно, именно эти отличительные черты исторического мышления российских учёных обеспечили оригинальность их подхода к наиболее существенным проблемам средневековой и новой истории, непреходящую ценность их вклада в мировую историческую науку.

Теоретико-методологическая проблема соотношения истории и современности имеет и другой аспект. Конечно, историческая наука меняет свои представления и оценки, обогащаясь знанием настоящего, но рассмотрение исторического знания в общекультурном контексте предполагает и особый подход к проблеме восприятия и оценки исторического опыта одной нации, страны, цивилизации общественным сознанием другой, когда национальная культурная специфика по-особому преломляет образы «чужого» прошлого.

Столкновения с пережитками крепостничества и самодержавия в реальной жизни не только формировали чуткий взгляд на историю, но и создавали ситуацию, которая побуждала к активному воздействию научных выводов и представлений на современное общественное сознание. Социальная и воспитательная функции истории воспринимались в неразрывном единстве и как вполне естественное продолжение её познавательной функции.

Будучи не только учёными-профессионалами высочайшего класса, но и людьми огромного общественного темперамента, российские историки своей активной педагогической деятельностью и многочисленными блестящими работами публицистического и научно-просветительского характера внесли значительный вклад в формирование нового исторического сознания и политической культуры, по крайней мере в той части российского общества, которая посещала публичные лекции и составляла читательскую аудиторию периодических изданий.

В 1899 г. начал выходить в свет популярно-исторический журнал «Вестник всемирной истории », в котором помещались интересные переводные работы и оригинальные статьи крупнейших русских историков, но он просуществовал всего четыре года. Многие трудности развития и институционного оформления исторической науки в России определялись политической ситуацией в стране. В частности, с серьёзными препятствиями полицейского и цензурного порядка приходилось сталкиваться организаторам Исторического общества при Санкт-Петербургском университете, основанного в 1890 г. Это общество, включившее в свой состав в качестве действительных членов наиболее видных российских историков, имело два сектора (русской и всеобщей истории) и издавало «Историческое обозрение ». Однако общество, заседания которого привлекали массу молодежи, в связи со студенческими волнениями этого времени оказывается под бдительным полицейским надзором, за которым следует запрет устраивать публичные заседания с правом свободного входа для всех желающих.

Кроме Исторического общества при Санкт-Петербургском университете аналогичные общества были созданы в Москве при университете, в провинции. С 1913 г. начинают выходить, наряду с «Историческим обозрением», ещё два журнала – «Голос минувшего » и «Научный исторический журнал » под редакцией Н. И. Кареева.